Решение по делу № 33-38/2019 от 03.12.2018

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33 – 38/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.СМ.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» Князевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования СМА, СЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Морозова А.Е., Князевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетних истцов Казаковой Ю.А., ее представителя Сусиковой Н.Г., выразивших согласие с решением суда, прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМА и СЕА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» (далее - ООО «ЧОО «Заслон») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью их отца и об установлении ежемесячной компенсации по случаю смерти кормильца в размере по            12000 руб. каждому. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб их отец ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Смерть ФИО6 квалифицирована как несчастный случай на производстве, в связи с чем ответчик обязан выплачивать истцам ежемесячную компенсацию по случаю смерти кормильца в размере             12000 руб. каждому, а также выплатить им компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.09.2018 года производство по делу в части исковых требований об установлении ежемесячной компенсации по случаю смерти кормильца прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов Казакова Ю.А. и ее представитель Сусикова Н.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Князева Е.В. исковые требования не признала, поскольку вины ответчика в гибели ФИО6 не имеется, а прослеживается вина самого ФИО6, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Соломенникова С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, привлеченных к участию в деле определением суда от 17.08.2018 года.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с общества с ООО «ЧОО «Заслон» в пользу СМА, СЕА компенсацию морального вреда в размере по            250000 руб. каждому. Взыскал с ООО «ЧОО «Заслон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Князева Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что удовлетворяя требования истца, суд не указал, какие виновные действия ответчика повлекли причинение вреда жизни ФИО6, в то время как именно в действиях самого ФИО6 имеется вина в произошедшем несчастном случае, поскольку пожар произошел в связи с употреблением им спиртных напитков и курением на охраняемой им территории, что свидетельствует о нарушении им должностной инструкции. При этом ФИО6 должен был находиться в специально отведенном для несения дежурства помещении, в то время как он находился в ином строении, не предназначенном для несения дежурства. Данные обстоятельства позволили комиссии по расследованию несчастного случая прийти к выводу об отсутствии нарушений требований об охране труда со стороны работодателя, что не было учтено судом. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, и не принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, равный 500000 руб., является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 года в подсобном строении на территории нефтебазы по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого погиб работник ООО «ЧОО «Заслон» - охранник ФИО6

В соответствии с заключением Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО6 явилось острое отравление окисью углерода, которое могло образоваться в результате пожара и выделения продуктов горения. Эксперт также пришел к выводу, что незадолго до смерти                 ФИО6 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результат судебно-химического исследования (средняя степень алкогольного опьянения в стадии элиминации).

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия № 92/1/2017 от 04.05.2018 года установлено, что определить очаг пожара (очаговую зону) экспертным путем не представляется возможным, также как и невозможно установить непосредственную причину пожара и установить, есть ли признаки возникновения пожара в данном строении вследствие поджога.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 01.11.2017 года, местом несчастного случая является производственно-хозяйственное помещение на территории нефтебазы по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Альянс», с которым ООО «ЧОО «Заслон» заключен договор на оказание услуг по охране имущества. В данном помещении произошел пожар, причина которого не установлена, в результате данного пожара умер ФИО6, работающий у ответчика охранником. В качестве лица, допустившего нарушения трудовой дисциплины (пунктов 2.2.23 должностной инструкции охранника, статей 21, 214 Трудового кодекса российской Федерации), указан ФИО6

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате смерти ФИО6, квалифицированной как несчастный случай на производстве, его несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком как работодателем в силу вышеприведенных норм права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося им отцом, исходя из психолого-возрастных особенностей истцов, а также требования разумности и справедливости.

Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика и на вину умершего           ФИО6 в произошедшем несчастном случае.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы не влияющими на правильность выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ответчика как работодателя умершего ФИО6

Доказательств того, что пожар произошел вследствие умысла ФИО6 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности, а именно возникновение пожара в результате его действий – употребление им спиртных напитков и курение.

Как указывалось выше Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» не смогло определить очаг пожара (очаговую зону), установить непосредственную причину пожара и есть ли признаки возникновения пожара в строении вследствие поджога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика как несостоятельные и не влияющие на определение размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» Князевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С.Топоев

Судьи                             В.Н.Морозова

А.В.Пронина