Решение по делу № 2-6310/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/2019 по исковому заявлению Калиновой М. А. к Мезенцеву Н. С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинова М.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Н.С. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года удовлетворено ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 30.08.2018 года по иску Калиновой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ей предоставлено право восстановить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Мезенцеву Н.С., путем установки забора по смежной границе земельных участков. Также ей предоставлено право снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое строение, частично расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Расходы по совершению вышеуказанных действий возложены на Мезенцева Н.С. Работы по сносу деревянной бани и недостроенного кирпичного нежилого строения, а также по восстановлению смежной границы участка ею произведены самостоятельно силами подрядчика и оплачены в размере 91225 рублей, из них: 68700 рублей стоимость работ, 22525 рублей стоимость строительных материалов. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате исполнения определения суда от 29.04.2019 года в указанном размере.

Истец Калинова М.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мезенцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года по заявлению Калиновой М.А. об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 30.08.2018 года по гражданскому делу №2-340/2018 удовлетворено. Калиновой М.А. предоставлено право восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 52:22:1100007:6471, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Калиновой М.А., и земельным участком с кадастровым номером 52:22:1100007:1361, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим Мезенцеву Н. С., в соответствии со сведениями ЕГРН и с приложением №1 к заключению эксперта от 25.06.2018г. №55, путем установки забора по смежной границе земельных участков; снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое строение, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100007:6471, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Калиновой М.А. Возложить расходы по совершению вышеуказанных действий на Мезенцева Н.С.

Указанное определение вступило в законную силу 15.05.2019 года.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском с требованием о возмещении расходов на услуги подрядчика по сносу деревянной бани и недостроенного кирпичного нежилого строения, по восстановлению смежной границы участка, а также стоимости строительных материалов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, чтобы расходы, которые истец якобы понес, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Поскольку вступившим в законную силу определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года установлено, что Мезенцев Н.С. на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, Калиновой М.А. предоставлено право восстановить смежную границу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт №2019/76 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2019/76 от 14.06.2019 года, согласно которому исполнитель ООО «СМК» и заказчик Калинова М.А. составили настоящий акт о том, что выполнены работы: демонтаж (ручная разборка отдельных элементов строений, подлежащих сносу): снос строений (в том числе дробление ленточного монолитного фундамента – 2 шт., общий объем дроблений 0,5*0,5*4*6*2=24 куб.м. фронтальным погрузчиком с гидромолотом; демонтаж смежной границы (забора) длина 55 м.; установка смежной границы (забора) длина 5м., расчистка территории заказчика от строительного мусора, площадь 130 кв.м. Общая стоимость 68700 рублей. В подтверждение указанной суммы, понесенных расходов истцом представлены квитанций к ПКО №180 на сумму 25000 рублей и №181 на сумму 43700 рублей, в качестве основания указано: предоплата по договору №2019/76 и доплата по договору 2019/76 (л.д.16).

Также истцом в подтверждение стоимости строительных материалов предоставлены чеки на общую сумму 22525 рублей (4860+565+17100).

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно существа спора, доказательств иного размера убытков либо их полного отсутствия суду не представил, вместе с тем убытки истца подтверждены в размере 91 225 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Калиновой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Калиновой М. А. заявленные к Мезенцеву Н. С. о возмещении убытков.

Взыскать с Мезенцева Н. С. в пользу Калиновой М. А. стоимость возмещения убытков в размере 91 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 91 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-6310/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова