Решение по делу № 2-6424/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-6424/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО истец к Аполей Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3425363 руб. 91 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 195 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: АДРЕС, условный № и земельный участок общей площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах 9806552 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок действия кредитной линии пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.

В обеспечении обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик передает в залог истцу недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 195 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: АДРЕС, условный № и земельный участок общей площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 3425363 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца Самохвалов Н.А. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика Болотова М.А., Попова Ю.К. явились, исковые требования признали в части суммы задолженности, однако просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как сумма долга явно несоразмерна стоимости имущества.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок действия кредитной линии пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечении обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик передает в залог истцу недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 195 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: АДРЕС, условный № и земельный участок общей площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 3425363 руб. 91 коп. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 12258190 руб.

Ответчик не согласилась с представленным отчетом, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. "наименование"», рыночная стоимость двухэтажного жилого дома общей площадью 195 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: АДРЕС, условный № составляет 16036159 руб.; земельного участка общей площадью 1566 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый № составляет 14730900 руб. Таким образом, общая стоимость предмета залога составляет 30767059 руб. (л.д.203-304).

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает его достоверным, логичным, соответствующим материалам дела, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3425363 руб. 91 коп., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 30767059 руб.

Суд принимает во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент предъявления иска кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 56 141 руб. 58 коп.(л.д. 23). На период до предъявления иска ответчиком оплачены платежи по договору в размере 1564651 руб.

Ответчиком в действительности допускается просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком с учетом 5% от суммы заложенного имущества, а также суд учитывает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Кроме того, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Принимая во внимание, что образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора, без учета суммы платежей на будущее, включенные в сумму задолженности в связи с расторжением кредитного договора, составляет менее пяти процентов от стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аполей Л.Б. в пользу ПАО истец задолженность по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3425363 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга 3000000 руб., проценты за пользование кредитом 379298 руб. 85 коп., пеня за просроченный основной долг 1446 руб. 29 коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 44618 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31327 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 195 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: АДРЕС, условный № и земельный участок общей площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах 9806552 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ