Решение по делу № 2-4656/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 октября 2015 года <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре К.И. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Пурпе" к Ялковскому Д. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Пурпе» в лице ликвидатора, с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к Ялковскому Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик, будучи должником по договору кредитной линии не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Также истец ссылался на то, что в обеспечение кредитного обязательства, сторонами заключены договоры залога транспортных средств и просил обратить взыскание на данные транспортные средства.

В судебное заседание истец явился в лице представителя ликвидатора Рыбакова С.В., поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что действительно транспортные средства передавались банку на хранение в качестве залогового имущества, вместе с тем, ликвидатору неизвестно где фактически находятся заложенные транспортные средства. Просил взыскать задолженность в полном размере с обращением взыскания на заложенные транспортные средства.

В судебное заседание ответчик явился, пояснив, что транспортные средства, переданные по договорам залога, были переданы по условиям данных договоров на хранение залогодержателя, однако ликвидатор злоупотребляет своими требованиями, поскольку фактически утратил предмет залога, чем причинил убытки ответчику. Удовлетворение иска в полном объеме будет необоснованно нарушать интересы должника, поскольку должник исходил из того, что требование обеспечено спорными транспортными средствами.

Также ответчик пояснил, что условиями данного договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные объекты производится без обращения в суд, чем истец необоснованно не воспользовался, чем увеличил размер задолженности. Ответчик просил произвести зачет

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-<адрес>-Югры от /дата/ по делу №А75–11820/2014 ОАО Банк «Пурпе» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от /дата/ №?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

/дата/ между ОАО Банк «Пурпе» (далее– Истец, Банк, Кредитор) и Ялковским Д.А. (далее– Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №–12Ф. (далее– Договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 5000000,00 рублей на срок до /дата/, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Предоставление кредита осуществляется траншами (п.2.1. Договора). Каждый транш предоставляется на основании заключаемых соглашений (п.2.2. Договора).

На основании соглашения № от /дата/ и № от /дата/ Банк предоставил Заемщик кредит в размере 4375000 руб. со сроком возврата– до /дата/.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.4.2. Договора).

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% по срочной задолженности и в размере 40% по просроченной задолженности (п.п.1.3, 4.1. Договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком заключены договоры залога №–12Ф/1, 232–12Ф/2, в котором стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 4375000,00 руб.

Предметом залога по договору залога является: транспортное средство, указанное в п.2.1. договора залога №–12Ф/1 залоговой стоимостью 2275000 руб.; транспортное средство, указанное в п.2.1. договора залога №–12Ф/2 залоговой стоимостью 2100000 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору на /дата/ составила 6293565,75 рублей, в том числе: 4375000,00 рублей– общая задолженность по основному долгу, 1330479,45 рублей– задолженность по процентам за пользование кредитом, 588086,30 рублей– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере.

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ялковскому Д. А., указанное в договоре залога №–12Ф/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 2275000 рублей, в договоре залога №–12Ф/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 2100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Возражая против заявленного размера кредитной задолженности, ответчик просил произвести зачет стоимости заложенного имущества, в счет части заявленной к нему суммы требований.

Данные возражения ответчика суд принимает, как заявление о зачете по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорные транспортные средства действительно передавались по договорам залога Банку «Пурпе», однако ликвидатор не обладает данными относительно фактического местонахождения заложенных транспортных средств.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 343 ГК РФ в данном случае залогодержатель как лицо, у кого находится заложенное имущество, несет ответственность за содержание и сохранность заложенного имущества, в том числе, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Как следует из содержания ст. 338.ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В данном случае, как следует из условий договоров залога, что также не оспаривалось сторонами предмет залога хранится у Залогодержателя по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, 4-й км. <адрес>, территория музея техники.

Судом установлено, что предметом залога по договору залога является: транспортное средство, указанное в п.2.1. договора залога №–12Ф/1 залоговой стоимостью 2275000 руб.; транспортное средство, указанное в п.2.1. договора залога №–12Ф/2 залоговой стоимостью 2100000 руб. данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В отношениях залога залогодатель, фактически или юридически передавая имущество залогодержателю, создает у последнего право получить из его стоимости удовлетворение в случае возникновения отлагательного условия ненадлежащего исполнения своей обязанности в основном обязательстве. Однако залогодатель одновременно имеет и право требования возврата заложенного имущества в случае возникновения отменительного условия, в качестве которого выступает надлежащее исполнение основного обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ). Налицо наличие двух встречных обязательств условного содержания. Материальным объектом обоих обязательств является заложенное имущество, а обязательственным объектом в обоих правоотношениях является его фактическая или юридическая передача контрагенту.

Таким образом, на стороне залогодержателя возникает долг имущественного содержания, который, имея однородную природу с долгом залогодателя в основном обязательстве, может быть зачтен залогодателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ко взысканию с ответчика подлежит сумма долга за вычетом стоимости заложенного имущества.

6293565,75 руб - 4375000 руб. (2275000 руб..+ 2100000 руб)

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк "Пурпе" – удовлетворить частично.

Взыскать с Ялковского Д. А. в пользу ОАО Банк «Пурпе» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности №Ф в размере 3808565,75 (Три миллиона восемьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 75 копеек).

Взыскать с Ялковского Д. А. в пользу ОАО Банк «Пурпе» государственную пошлину 16041 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято /дата/