Решение по делу № 2-166/2017 (2-5694/2016;) от 18.11.2016

№ 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Калинина А.А., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. А. к Федеральной службе судебных приставов и другим о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А. А. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании вреда в размере 57 882,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на Интернет-сайте <данные изъяты> авиабилеты на себя, жену и двоих малолетних детей: гр.В., гр.Б., по маршруту <данные изъяты>. Общая стоимость билетов составила 57 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту <данные изъяты> истец не был выпущен на авиарейс. Его семья также не попала на авиарейс <данные изъяты>. Причиной этого было временное ограничение на выезд истца из России, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

В качестве причины не допуска на рейс супруги с детьми сотрудники авиакомпании указали невозможность перелета на одном пассажирском месте совершеннолетнего пассажира с двумя несовершеннолетними детьми в возрасте до 2-х лет.

Между тем постановление об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ограничение на выезд должно было быть снято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он был неправомерно ограничен в праве свободно выехать за пределы территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение на выезд истца из России снято Пограничной службой ДД.ММ.ГГГГ на оснований сведений, поступивших от ФССП РФ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об отмене временного ограничения на выезд истца поступили в управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничения на выезд из России, истцу причинены убытки, которые состоят из стоимости авиабилетов до места отдыха в размере 57 882 руб., которые истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Протокольным определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю и в качестве третьего лица – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 27).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 52).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Марданова А. С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Иванова Н. В. (л.д. 82).

Истец в судебном заседании на иске настаивает по его доводам.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку вина должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Минфин в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение (поименованное отзывом), в котором указано, что Минфин не является надлежащим ответчиком, просит иск рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 41-42).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Марданова А. С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Иванова Н. В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиция ими не выражена.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Радостева В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Перми о взыскании с истца (должника) в пользу гр.Г. (далее – взыскатель) суммы долга в размере 1 167 035 руб. (л.д.114-115).

В рамках данного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мардановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мардановой А.С. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника (истца) из Российской Федерации (л.д. 143-144).

Порядок снятия временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю установлен соглашением о Порядке взаимодействия ФССП России и ФСБ России при отмене (установлении) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно Порядку взаимодействия судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (пункт 1).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (пункт 2).

Следовательно, вынесенное начальником ОСП Мардановой А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из России должно было быть направлено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (в течение 1 календарной недели) в УФССП России по Пермскому краю. Действительное время поступления постановления и реестра в УФССП России по Пермскому краю судом не установлено (л.д. 18).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4 Порядка взаимодействия).

В случае, если бы копия постановления и реестр поступили бы в УФССП по Пермскому краю в понедельник (в вечернее время), то они не были бы включены в объединенный реестр, сформированный за предыдущую неделю, информация об отмене ограничения на выезд в отношении должника могла быть включена в реестр руководителем УФССП России по Пермскому краю и направлена ФССП России в соответствии с требования Порядка взаимодействия на следующую неделю ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Между тем из переписки ФССП России с истцом следует, что сведения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд в отношении истца поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5 Порядка взаимодействия).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Таким образом, ограничение на выезд истца из России принадлежащей организации документооборота следовало снять не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

В действительности, как следует из переписки ФССП России и пограничной службы ФСБ России с истцом и судом, сведения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд в отношении истца поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и в электронной форме реестром № на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) поступили в Пограничную службу ФСБ России, которой ограничение на выезд истца за пределы России было снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 37-39).

Из письма Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был пропущен через государственную границу России в международном аэропорту <данные изъяты> (в конце дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине должностных лиц службы судебных приставов было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений в Пограничную службу ФСБ России о вынесении начальником ОСП Мардановой А.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд истца (должника) из России.

Из материалов дела также следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с гр.А. (далее – супруга) (л.д. 96), истец и его супруга являются родителями двух малолетних детей: гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97-100), и гр.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95) (далее – малолетние дети).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на Интернет-сайте <данные изъяты> авиабилеты на себя, супругу и двоих малолетних детей по маршруту <данные изъяты>. Общая стоимость билетов составила 57 882 руб., что подтверждается бланками электронных билетов, банковской выпиской по счету кредитной карты (л.д. 8-15, 16).

Из письма Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был пропущен через государственную границу России в международном аэропорту <данные изъяты> (в конце дела). Изложенное подтверждает утверждения истца о том, что он не был допущен на авиарейс по маршруту <данные изъяты>.

Утверждения истца о том, что супруга истца и двое малолетних детей (оба не достигли возраста 2 лет) в связи с этим также не смогли вылететь указанным авиарейсом в Дубай, суд также считает доказанными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 106 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, один ребенок в возрасте до двух лет перевозится в сопровождении совершеннолетнего пассажира … при международных – со скидкой в размере 90% от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, и без предоставления ребенку отдельного места. Если ребенку в возрасте до двух лет по просьбе сопровождающего пассажира предоставляется отдельное место, то такой ребенок перевозится со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа.

Другие следующие с пассажиром дети в возрасте до двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест.

Из содержания электронных квитанций авиабилетов малолетних детей следует, что стоимость билета каждого из них составляет 2 015 руб. (л.д.11,15), что в свою очередь составляет 10, 16 % от стоимости билета взрослого пассажира стоимостью 19 840 руб. (без аэропортовых сборов), расчет: 2 015 * 100 : 19 840 = 10,16 %. Изложенное свидетельствует, что стоимость билета каждого малолетнего ребенка определена с 90-процентоной скидкой от стоимости билета истца (или его супруги), что подтверждает согласно пункту 106 Федеральных авиационных правил, что отдельного места малолетним детям в самолете не приобреталось. Поэтому супруга истца не могла улететь в <адрес> с двумя малолетними детьми одновременно (на каждого малолетнего без предоставления ему отдельного места должен быть сопровождающий его взрослый).

Помимо этого, суд считает, что следует учитывать возраст малолетних детей (на ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. не достигла возраста одного года, гр.В. – двухлетнего возраста), один из которых не мог быть оставлен без попечения матери (с истцом) на продолжительное время (период отдыха в <адрес>). Письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ об этих обстоятельствах суд считает обоснованными.

В связи с этим понесенные истцом расходы на проезд супруги истца и малолетних детей также должны быть взысканы с казны Российской Федерации в качестве убытков.

На основании положений статей 1069, 1071, 125 (пункт 3) ГК РФ, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 (подпункт 8) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

В связи с этим суд взыскивает с казны Российской Федерации за счет ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности убытки (вред) в размере 57 882 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, привлеченному Дзержинским районным судом г. Перми в качестве соответчика, следует в связи с изложенным отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации полностью подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в размере 1936 руб. (л.д. 2) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска в размере 57 882 руб.).

Учитывая, что полный размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска в размере 57 882 руб.) составил 1 936,46 руб., с казны Российской Федерации согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца двадцать шестого статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 0,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с казны Российской Федерации в пользу Калинина А.А., убытки в размере 57 882 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1936 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 0,46 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Отказать Калинину А. А. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 57 882 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов