Решение от 12.05.2021 по делу № 2-801/2021 от 28.01.2021

Производство номер

УИД номерRS0номер-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Стрельченко А.Н. по доверенности №адрес2 от дата Ф.И.О.11,    

ответчика ( истца по встречному иску), а также представителя ответчика Бондаренко Д.С. по доверенности №адрес7 от дата.    Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко Александра Николаевича к Рогозину Владимиру Викторовичу, Кузину Игорю Михайловичу, Бондаренко Дмитрию Сергеевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, по встречному иску Кузина Игоря Михайловича к Стрельченко Александру Николаевичу, Рогозину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Стрельченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рогозину В.В., Кузину И.М., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование указал, что дата между Ф.И.О.3 и ним (Ф.И.О.1) заключён договор купли- продажи автомобиль иные данные года выпуска, VIN: номер.

дата он передал указанный автомобиль Ф.И.О.4 в качестве залога в обеспечение договора займа.

В настоящее время ему стало известно, что в ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет на основании соглашение об отступном, заключенном дата между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 согласно которому в качестве отступного должник передал в собственность взыскателю автомобиль иные данные, VIN:номер, а взыскатель считает исполненными обязательства должника.

Указанное не соответствует действительности, из показаний Ф.И.О.3 допрошенного в качестве свидетеля в ОД ОП номер УМВД России адрес от дата следует, что он ни каких соглашений об отступном и акта приема-передачи транспортного средства от дата не подписывал, подпись в указанных документах ему не принадлежит.

Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иные данные, VIN :номер продан по договору купли-продажи Ф.И.О.4

Просит суд признать договор от дата купли-продажи автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные номер заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 недействительным.

Определением судак участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.2

В последствии, истец уточнил исковые требования просит признать договор купли-продажи автомобиля иные данные VIN: номер от дата и договор купли-продажи автомобиля иные данные VIN: номер от дата недействительными.

Кузин И.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Стрельченко А.Н., Рогозину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование указал, что спорный автомобиль не мог быть продан Ф.И.О.3 так как был представлен им в качестве залога по обеспечению обязательств по кредитному договору иные данные от дата, обязательства должником и залогодателем Ф.И.О.3 не исполнены.

В связи с этим, дата, Центральным районным судом Волгограда вынесено решение по гражданскому делу номер о взыскании с Ф.И.О.3 в пользу ООО «Автолоан» задолженности в размере иные данные по кредитному договору номер от дата и обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль иные данные

дата, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Волгограда УФССП по адрес возбуждённо исполнительное производство номер -ИП, на основании исполнительного листа ВСномер я дата. о взыскании денежных средств в размере иные данные и обращении взыскания заложенное имущество на автомобиль иные данные VIN: номер.

дата, Центральным районным судом Волгограда по делу номер вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого произведена процессуальная замена истца с ООО «Автолоан» на Ф.И.О.2. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено и не изменено.

дата между должником Ф.И.О.3 и взыскателем Ф.И.О.2 заключено Соглашение об отступном, согласно которому: в качестве отступного по Соглашению должник передает в собственность взыскателю автомобиль иные данные VIN: номер, а взыскатель считает исполненным решение Центрального районного суда адрес от дата по делуномер.

дата согласно Акту приема-передачи должник передал, а взыскатель принял предмет залога указанный в решении Центрального районного суда адрес от дата по делу номер, а именно автомобиль: иные данные VIN: номер.

дата исполнительное производство номер-ИП от дата окончено на основании заявления взыскателя, в связи с заключение отступного соглашения от дата.

дата между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные VIN: номер, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло от Ф.И.О.2 к нему. В последующем он поставил спорный автомобиль на учет в регистрирующих органах ГИБДД.

Полагает, что автомобиль не мог быть продан Ф.И.О.3 так как в отношении транспортного средства были установлены обременения.

Указывает, что договор купли-продажи от дата заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 является мнимой сделкой, так как совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из условий договора «транспортное средство, Паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей должны быть переданы не позднее следующего дня, указанного в договоре», однако сам факт передачи автомобиля, ключей и документов не состоялся, так как отсутствует Акт приёма-передачи, кроме того Паспорт ТС не мог фактически быть передан, так как находился в залоге у Ф.И.О.2

Также мнимость сделки, подтверждается бездействием со стороны покупателя. Ф.И.О.1 приобретенный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД, кроме того не предпринял мер направленных на освобождение спорного автомобиля от ареста и запретов наложенных на регистрационные действия.

Указывает, что у покупателя Ф.И.О.1 отсутствовала финансовая возможность на приобретение автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля иные данные VIN: номер от дата заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3; взыскать со Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 государственную пошлину в размере иные данные

Истец (ответчик по первоначальному иску) Стрельченко А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стрельченко А.Н. – Захаров М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Кузин И.М., являющийся также представиоьтелем ответчика Бондаренко Д.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО «Автолоан» к Ф.И.О.3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Ф.И.О.3 в пользу ООО «Автолоан» сумма задолженности по договору займа в размере иные данные обращено взыскание на предмет залога- автомобиль иные данные,определена начальная продажная цена заложенного имущества иные данные

дата между ООО «Автолоан» и Ф.И.О.2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Автолоан» уступил Ф.И.О.2 право требования к Ф.И.О.3, возникшее на основании договора займа номер от дата. Сумма уступаемого требования составила иные данные В рамках указанного договора Ф.И.О.2 переданы документы на заложенное имущества, в том числе ПТС.

дата между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в лице представителя Ф.И.О.1, в рамках договора займа номер от дата заключено соглашение, в соответствии с которым Ф.И.О.3 обязуется оплатить Ф.И.О.2 денежные средства в размере иные данные с в срок до дата. После передачи денежных средств сторона 1 (Ф.И.О.2АС.) обязуется передать Ф.И.О.3 документы на залоговое имущество ( ПТС Lexus IS 250 ).

    дата Ф.И.О.1 в счет исполнения вышеуказанных обязательств Ф.И.О.3 передал Ф.И.О.2 денежные средства в размере иные данные В связи с чем Ф.И.О.2 составлена расписка, из которой также следует, что кредитор Ф.И.О.2 каких либо претензий к Ф.И.О.7 не имеет.

дата между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 заключен договор купли –продажи транспортного средства, согласно которому Ф.И.О.1 ( покупатель) приобрел у Ф.И.О.3 (продавца) автомобиль иные данные VIN: номер. Стоимость предмета сделки определена сторонами в иные данные

Во исполнение условий указанного договора Ф.И.О.1 передал Ф.И.О.3 денежные средства иные данные а Ф.И.О.3 передал покупателю транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Вместе с тем дата Ф.И.О.3 заключил с Ф.И.О.2 договор купли-продажи, согласно которому продавец Ф.И.О.3 передал покупателю Ф.И.О.2 транспортное средство иные данные VIN: номер, определив стоимость предмета договора 368 348 рублей 33 копейки.

дата между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 заключен договора купли продажи вышеуказанного спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля иные данные с дата является Ф.И.О.4

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что договор купли-продажи от дата, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, и договор купли-продажи от дата, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 являются ничтожными, поскольку после отчуждения транспортного средства в пользу Ф.И.О.8, в соответствии с договором купли-продажи дата Ф.И.О.3 не имел права распоряжаться автомобилем, соответственно и у Ф.И.О.2 не возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время транспортное средство находится во владении Ф.И.О.8 у негоже находится и паспорт транспортного средства.

    Каких либо притязаний со стороны Ф.И.О.9 в адрес Ф.И.О.10, связанных с истребованием спорного имущества, в связи с незаконным его удержанием не предъявлено.

    Утверждения о том, что спорный автомобиль был угнан Ф.И.О.1, а вместе с ним были похищены паспорт транспортного средства и оригинал Соглашения об отступном от дата опровергаются постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 от дата в части самоуправства в отношении автомобиля марки иные данные л.д. 143-146).

Доводы ответчика Ф.И.О.4, о том, что отчуждение транспортного средства Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 произведено в связи с неисполнением Ф.И.О.3 обязательств по кредитному договору по решением суда о взыскании с последнего задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке, подписанной Ф.И.О.2 в счет погашения данных обязательств Ф.И.О.1 оплатил Ф.И.О.2 денежную сумму в размере иные данные в связи с чем Ф.И.О.2 претензий к Ф.И.О.3 не имел, что и отразил в расписке от дата.

Ссылка на решение Дзержинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2, как собственника транспортного средства иные данные, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленных судебными приставми – исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ф.И.О.3, также является несостоятельной.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.1 стороной в гражданском деле по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, МИФНС номер по адрес, УФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста не являлся, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Довод ответчика Ф.И.О.4 о заключенном дата между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 соглашении об отступном, согласно которому Ф.И.О.3 в счет погашения задолженности по договору займа номер от дата в соответствии с решением Центрального районного суда адрес от дата в качестве отступного обязуется передать в собственность взыскателю предмет залога - транспортное средство иные данные отклоняется, по тем основаниям, что оригинал данного соглашения для обозрения суда не представлен, в связи с чем копия не может являться надлежащим доказательством, заключения данного соглашения.

    С учетом изложенных обстяотельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых трребований Ф.И.О.1 о признании договоров купли продажи от дата и от дата недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузина И.М. о признании договора купли продажи транспортного средства от дата недействительным.

    На основании пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Ответчиком (истцом по встречному иску) Кузину И.М. не представлено доказательств мнимости сделки.

    Сторонами не оспаривалось, что транспортное средства фактически находится в пользовании Стрельченко А.Н., данных, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.

    Автомобиль выбыл из обладания Ф.И.О.3, сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом право собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий.

Более того, зная о залоге транспортного средства по обязательствам Ф.И.О.3 перед Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 принял меры к погашению задолженности Ф.И.О.3, с целью освобождения транспортного средства от данного вида обременения

Доказательств совершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля при осведомленности Ф.И.О.1 об иных принятых в отношении автомобиля запретов суду не представлено.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных встречных исковых требований, требования о взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ VIN: ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.3 ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ VIN: ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.2 ░ ░.░.░.4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.4 ░ ░.░.░.1, ░.░.░.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░