Решение по делу № 7У-5086/2023 [77-2148/2023] от 22.11.2023

                                                                  Дело №77- 2148/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                 Бусарова С.А.

                    Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Мамонтова А.О.

адвоката              Барсукова В.В., защитника Корлыхановой Н.М.

осужденного        Джаналиева ФИО17

потерпевшего        ФИО4,

переводчика         Бедиева Т.Х.

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барсукова В.В. в интересах осужденного Джаналиева ФИО18 на апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Джаналиева ФИО19 посредством видеоконференц-связи, адвоката Барсукова В.В., защитника ФИО3 поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО4, прокурора Мамонтова А.О., полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Джаналиев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осуждён по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательными сроком на 2 года, с установлением обязанностей.

Решен вопрос о мере пресечения, об аресте имущества.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор отменен с вынесением нового приговора, которым Джаналиев ФИО21 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Указанным апелляционным приговором Джаналиев ФИО22 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО4 не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене.

Указывает, что сторона защиты не была уведомлена о принесении дополнительных жалоб, представления, и не вручен перевод жалобы. Апелляционная инстанция не удовлетворила ходатайства об исследовании (проверке) доказательств, и постановила приговор не исследовала доказательства. Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы, указывает на отсутствие умысла на убийство. Не дана оценка показаниям детей об угрозах физической расправы со стороны потерпевшего и свидетеля Швыдавченко. Сохранен арест на имущество, которое более чем 20 кратно превышает цену иска. Не дана оценка о действиях осужденного в условиях необходимой обороны.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, в связи с его отменой судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Джаналиева ФИО23 по апелляционным жалобам стороны обвинения суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новый приговор, признав Джаналиева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований считать решение суда апелляционной инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, по доводам жалобы, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, при вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении Джаналиев ФИО25 судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступления, установлена доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным в ходе конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО8 давшего аналогичные показания;

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах;

Судом так же проанализированы показания самого осужденного о том, что потерпевший со свидетелем ФИО8 гонялись за ним пытаясь ударить и свидетелей ФИО12 и ФИО12, подтвердивших слова отца. При этом никто из указанных лиц не показал, что осужденный наносил удары потерпевшему, несмотря на то, что заключениями экспертиз установлена у потерпевшего совокупность телесных повреждений.

Кроме того, вина Джаналиева ФИО26 подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключениями судебных экспертиз, и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Джаналиевым ФИО27 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Установленные судом мотивы совершения преступления согласуются с показаниями осужденного в той части, что у него были неприязненные к посетителям в связи с их поведением, что исключает необходимую оборону о которой ставится вопрос в кассационной жалобе

Характер и локализация телесных повреждений у осужденного, в отличие от повреждений потерпевшего, не свидетельствует о его нахождении в состоянии активной самообороны.

Доводы зашиты о невозможности совершения преступления при физическом превосходстве потерпевшего не соответствуют установленным судом обстоятельствам, т.к. потерпевший в момент нападения на него не располагал данными о сувенирных свойствах меча.

Анализ показаний охранника ФИО11, фельдшера ФИО13 следует, что именно осужденный вел себя агрессивно, угрожал расправой.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Опровергая выводы суда о неумышленном причинении повреждений, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе механизм совершенного преступления, место, время и орудие преступления, и верно квалифицированы действия Джаналиева ФИО28ФИО30 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Наказание Джаналиеву ФИО31 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в апелляционном приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобах не приведено.

При апелляционном рассмотрении председательствующим судьей доложены все жалобы и представления, в том числе дополнения. Сторона защиты, непосредственно участвующая в судебном заседании не лишена была возможности в случае необходимости ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки.

Нарушений при сохранении ареста на имущество не усматривается, поскольку по смыслу закона, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Учитывая, что на момент наложения ареста на имущество цена иска была сопоставима стоимости имущества, а в настоящее время исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу и обязательно к исполнению, заявитель не лишен права поставить вопрос о снятии ареста с имущества после исполнения судебного решения.

При разрешении гражданского иска потерпевшего нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Барсукова В.В. в интересах осужденного Джаналиева ФИО32 на апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев