Решение по делу № 33-4065/2023 от 17.05.2023

Судья Воронин С.С.	Дело № 2-4148/2018	стр.120г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4065/2023	20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Папылевой Л.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 года по заявлению Калюжного С.А. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

    Калюжный С.А. обратился в суд с заявлением о замене должника Папылева Н.С. по делу № 2-4148/2018.

    В обоснование заявления указал, что определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года удовлетворено его заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 09 октября 2018 года по делу № 2-4148/2018. С Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. взыскана индексация в размере 15 776,74 руб. Определением судьи Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года по делу № 33-0574/2022 данное определение судьи было отменено, с должника взыскана индексация в размере 1 945,48 руб. На основании выданного судом исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд. При новом рассмотрении дела Архангельским областным судом определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года было отменено, взыскано 23 576,29 руб. Согласно информации из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты Папылев Н.С. умер 29 января 2022 года.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 года заявление Калюжного С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен должник по определению Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года о взыскании индексации присужденных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года денежных сумм по гражданскому делу № 2-4148/2018 с Папылева Н.С. на его правопреемника Папылеву Л.И. в пределах неисполненной суммы обязательства.

С данным определением не согласилась Папылева Л.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указала, что в обжалуемом определении суд указал, что определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года, которым взыскано с Папылева Н.С. в пользу взыскателя 23 576,29 руб. индексации. Суд пришел к выводу, что данное определение суда не исполнено в полном объеме (неисполненное обязательство 23 500,84 руб.), в связи с чем заменил должника на Папылеву Л.И. ввиду ее вступления в наследство. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального (ст. 1175 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 44, 215 ГПК РФ) права. Информации о наличии неисполненного обязательства Папылева Н.С. в указанном размере Папылевой Л.И. неизвестно. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года по делу № 33-0574/2022 отменено по частной жалобе Папылева Н.С. определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года, с Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. в счет индексации ранее взысканных сумм взыскано 1 945,48 руб. за период с 13 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года. Иных судебных актов о взыскании с Папылева Н.С. индексации не существует. Каким образом и на каком основании Архангельский областной суд повторно рассмотрел в апелляционном порядке законность определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года и взыскал индексацию в сумме 23 576,29 руб., Папылевой Л.И. непонятно. Требование о взыскании индексации в большем размере (23 576,29 руб.) взыскателем не заявлялось. Папылев Н.С. умер 29 января 2022 года, что полностью исключает возможность вынесения на законном основании 12 июля 2022 года какого-либо судебного акта о взыскании с него денежных средств. Денежное обязательство не могло перейти к Папылевой Л.И. как наследнику, так как правосубъектность Папылева Н.С. прекратилась с 29 января 2022 года. Также Папылевой Л.И. непонятно, каким образом 21 февраля 2022 года ОСП могло быть возбуждено исполнительное производство №. На указанную дату определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года уже было отменено, а апелляционное определение от 12 июля 2022 года, если таковое существует, еще не вынесено. Замена должника по отмененному судебному акту гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Правоотношение об индексации ранее взысканных денежных средств установлено определением суда (тем более отмененным), а не решением суда, следовательно, возможность процессуального правопреемства законом не установлена.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4148/2018 удовлетворены исковые требования АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Папылевой Л.И., Папылеву Н.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. С Папылевой Л.И. в пользу АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы денежные средства в размере 235 304,35 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 руб., всего взыскано 239 257,35 руб. С Папылева Н.С. в пользу АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы денежные средства в размере 235 304,36 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 руб., всего взыскано 239 257,36 руб. С Папылевой Л.И., Папылева Н.С. в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере по 16 400 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 года удовлетворено заявление Калюжного С.А. о процессуальном правопреемстве. Заменен истец в гражданском деле № 2-4148/2018 в части взыскания с Папылева Н.С. и взыскатель по исполнительному производству №, находящемуся в производстве ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на Калюжного С.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года удовлетворено заявление Калюжного С.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4148/2018. С Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. взыскана индексация присужденных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года денежных сумм за период с 09 октября 2018 года по 21 октября 2021 года в размере 15 776,74 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года данное определение суда отменено и постановлено новое определение, которым заявление Калюжного С.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4148/2018 удовлетворено частично. С Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. взыскана индексация присужденных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2018 года денежных сумм за период с 13 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 1 945,48 руб. В удовлетворении остальной части требований Калюжного С.А. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года отменено в части указания периода и размера индексации, постановлено в этой части новое определение, которым заявление Калюжного С.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4148/2018 удовлетворено. С Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. взыскана индексация присужденных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года денежных сумм за период с 09 октября 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 23 576,29 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года не исполнено.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

29 января 2022 года Папылев Н.С. умер.

Согласно материалам наследственного дела № в состав наследства после смерти Папылева Н.С. вошли: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 5 243 918,31 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, с причитающимся процентами; денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, с причитающимся процентами. Единственным наследником Папылева Н.С., принявшим наследство, является его супруга Папылева Л.И.

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что наследство умершего Папылева Н.С. принято его супругой Папылевой Л.И., стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного обязательства Папылева Н.С., определение суда от 29 октября 2021 года не исполнено.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Папылевой Л.И. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко