Решение по делу № 33-5392/2024 от 23.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-995/2023 № 33-5392/2024 УИД 91RS0003-01-2022-005878-12 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Федоренко Э.Р. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверкуновой Светланы Валерьевны к Сверкунову Денису Александровичу о взыскании компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Сверкунова Дениса Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

установила:

Сверкунова С.В. обратилась в суд с иском к Сверкунову Д.А., уточнив который, просила взыскать с Сверкунова Д.А. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры в размере 300000 рублей за период с февраля 2021 года по март 2023 года, а также компенсацию за пользование доли квартиры в размере 12000 рублей ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, совместное пользование квартирой, состоящей из двух изолированных комнат, невозможно. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2022 года в удовлетворении требований о вселении в данную квартиру истцу было отказано. Этим же решением названная квартира определена совместной собственностью супругов, за истцом признано право собственности на 1/2 долю, за Сверкуновым Д.А. - на 1/2 долю. Истец указывает, что с октября 2020 года она фактически лишена возможности проживать и пользоваться принадлежащей ей долей. При этом иного жилого помещения у нее в собственности не имеется, о чем ответчику было заблаговременно известно.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года иск Сверкуновой С.В. удовлетворен частично.

Взыскана со Сверкунова Д.А. в пользу Сверкуновой С.В. денежная компенсация за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с февраля 2021 года по март 2023 года в размере 197343,43 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19734,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16445 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 197,34 рублей, а всего 233720,11 рублей.

Также решением постановлено взыскивать со Сверкунова Д.А. в пользу Сверкуновой С.В. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская/ул. Аральская, 91/65, кв. 10, в размере 10293,50 рублей, начиная с 28 сентября 2023 года, ежемесячно.

Не согласившись с указанным решением, Сверкунов Д.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда, в части определения момента возникновения у Сверкуновой С.В. права требования компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сверкунова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Сверкунов Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Сверкунова Д.А. – Манькова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Сверкуновой С.В. – Шурыгин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Сверкунова Д.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим совместным имуществом Сверкунова Д.А. и Сверкуновой С.В.; произведен раздел совместного имущества; за каждым из сторон признано право собственности на объект недвижимости - по 1/2 доли; в удовлетворении остальной части исковых требований Сверкуновой С.В., Сверкунова Д.А., отказано (л.д. 192-195 том 1).

В указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 196- 200 том 1).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в 2021 году Сверкунов Д.А. обратился в суд с иском к Сверкуновой С.В. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав заявленное требование тем, что Сверкунова С.В. 8 октября 2020 года забрала все свои вещи и добровольно выехала из квартиры, расходов по содержанию квартиры не несет.

Сверкунова С.В. 3 марта 2021 года обратилась в суд с иском к Сверкунову Д.А. о признании квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов; разделе совместного имущества и определении порядка пользования спорной квартирой.

Определением суда от 5 апреля 2021 года указанные дела по иску Сверкунова Д.А. и Сверкуновой С.В. были объединены в одно производство.

Впоследствии Сверкунова С.В. уточнила иск, дополнительно к заявленным требованиям, в том числе, просила устранить препятствия в пользовании квартирой № 10, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская/ул. Аральская, д. 91/65, обязав Сверкунова Д.А. выдать ей ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ.

Отказывая Сверкуновой С.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суды исходили из отсутствия реальной возможности совместного проживания сторон, указав на возможность получения истцом соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Определением УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 1 марта 2021 года по заявлению Сверкуновой С.В. от 23 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19,1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом обращения истца в отдел полиции послужило то, что бывший супруг Сверкунов С.В. отказывается впускать Сверкунову С.В. в <адрес>, по адресу: <адрес>, (л.д. 95 том 1).

В ходе опроса сотрудником отдела полиции, ответчик Сверкунов Д.А. пояснил, что 22 февраля 2021 года он запретил своей супруге доступ в спорную квартиру (л.д. 94 том 1).

С целью установления размера ежемесячной компенсации за пользование спорной квартирой по ходатайству истца определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 104-105 том 1).

Из заключения эксперта от 20 апреля 2023 года № 30 следует, что рыночная стоимость ежемесячной аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент оценки составляет 20587 рублей. Стоимость ежемесячной компенсации за пользование 1/2 доли квартиры – 10293,50 рублей.

Ежемесячная компенсация за пользование 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2021 года по 1 января 2023 года составляла 7341 рублей; за период с февраля 2021 по 1 апреля 2023 года - 206681 рублей (л.д. 111-166 том 1).

В ходе опроса эксперта в судебном заседании 28 сентября 2023 года, ФИО14 суду пояснила, что при определении стоимости аренды спорной квартиры учитывалось принадлежность объекта недвижимости двум собственникам, аналоги квартир подбирались в одном районе с объявлением о сдачи одной комнаты в аренду, с идентичной мебелью, а также применялся понижающий коэффициент 20% с учетом долевой собственности.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, показания которых приведены в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Сверкуновой С.В., приняв во внимание заключение проведенной судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленного факта ограничения ответчиком прав истца как участника общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой с 22 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание компенсации, вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на его долю части недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно определения начала периода возникновения у истца права требования компенсации за пользование 1/2 доли спорной квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь с данным иском, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее доли общего имущества, начиная с февраля 2021 года, то есть с момента, когда она была фактически лишена возможности проживания и пользования своей долей в квартире.

1 марта 2021 года принято постановление УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению Сверкуновой С.В. от 23 февраля 2021 года по факту того, что Сверкунов С.В. отказывается впускать истца в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из объяснений Сверкуновой С.В., изложенных в указанном постановлении следует, что 23 февраля 2021 года около 19-00 часов она явилась по вышеуказанному адресу с целью поговорить с дочерью, которая проживала с отцом, однако бывший супруг (Сверкунов Д.А.), открыв дверь, запретил ей войти в квартиру, пояснив, что это его квартира, применил физическую силу и вытолкал ее с дверного проема, чтобы закрыть дверь. На неоднократные просьбы войти и увидеть дочь, Сверкунов Д.А. реагировал неадекватно, в связи с чем она вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции они постучали в дверь, которую ответчик не открыл и отказался от дачи каких-либо пояснений.

Согласно объяснений Сверкунова Д.А., данных им сотрудникам отдела полиции, ответчик 22 февраля 2021 года запретил своей бывшей супруге (Сверкуновой С.В.) доступ в спорную квартиру, пояснив это нежеланием травмировать психику их совместных детей (л.д. 91-95 том 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Сверкунов Д.А. также не отрицал, что он действительно в феврале 2021 года запретил Сверкуновой С.В. появляться в спорной квартире.

Кроме того, наличие препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2022, поскольку сам факт подачи Сверкуновой С.В. иска об устранении препятствий в пользовании путем выдачи ей ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа указывает на наличие создаваемых истцу ответчиком препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт отсутствия у истца реальной возможности пользоваться имуществом, приходящимся на долю Сверкуновой С.В., с 22 февраля 2021 года в результате действий ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, извлекать ее полезные свойства, позже указанной даты, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, датой начала периода, с которого у истца возникло право на получение компенсации за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение, является 22 февраля 2021 года, в связи с чем размер компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определен судом первой инстанции начиная с названой даты.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные и неубедительные, а также основанные на неверном понимании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно был поставлен вопрос об определении стоимости ежемесячной денежной компенсации за пользование долей недвижимости, выходящий за пределы компетенции эксперта и входящий в исключительную компетенцию суда, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу итогового судебного постановления, поскольку судебная оценочная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 20 апреля 2023 года № 30 выполнено компетентными экспертами, выводы которых являются обоснованными, понятными, а само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, перед экспертами не ставились, ими разрешались только специальные оценочные вопросы, связанные с определением рыночной стоимости ежемесячной аренды жилого помещения с учетом долевой собственности и применением понижающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверкунова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: