Решение по делу № 2-598/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов П.Е. к акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе» о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимов П.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2017 года в п. Соловьевка на ул. Центральная Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Омега регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого произошло столкновение с животным (коровой). Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154333 рублей 36 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Оренбургское» по племенной работе» в пользу Евдокимова П.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 154333 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 3 000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, оплате государственной пошлины – 4286 рублей 67 копеек.

Истец Евдокимов П.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, указал, что истец в тёмное время суток двигался по дороге общего пользования в границах населенного пункта, неожиданно из-за здания выскочила корова, возможности избежать столкновения не было. Истец не применял торможения до столкновения, поскольку времени не имелось, после столкновения истец начал применять торможение.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургское» по племенной работе» - Семенов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что корова, разрушив забор, самостоятельно вышла на проезжую часть, поэтому их вины не имеется. Корова не является источником повышенной опасности, кроме того, имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия имеется освещения (фонарь), однако, указанное не отражено в протоколе, также имеется знак «Искусственная неровность». В случае движения истца с допустимой скоростью, он бы имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 05.10.2017 года в п. Соловьевка на ул. Центральная Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Омега регистрационный знак № под управлением Евдокимова П.Е., в результате которого произошло столкновение с животным (коровой).

Собственником автомобиля Опель-Омега регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

В результате автомобилю истца были причинены повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что животное (корова) принадлежало АО «Оренбургское» по племенной работе», ДТП произошло в связи с нахождением животного без надзора на проезжей части.

Согласно объяснениям Евдокимова П.Е., он, управляя автомобилем Опель-Омега регистрационный знак №, двигался в п. Соловьевка по ул. Центральная со стороны въезда в сторону улицы Садовой. Напротив дома № 32 неожиданно с правой стороны на дорогу выбежала корова, не имея возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с ней.

Из объяснений ФИО2, являющегося скотником АО «Оренбургское» по племенной работе» следует, что в 8 часов вечера им был осуществлен загон животных. После чего он ушел домой, вероятнее всего корова сломала ограждение и выбралась наружу.

Постановлением от 06.10.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова П.Е.

В ходе слушания по делу представитель ответчик оспаривал соответствие повреждений дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> перечень поврежденных деталей автомобиля Опель-Омега регистрационный знак №, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Опель-Омега регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от контакта с животным (корова). Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период столкновения автомобиля Опель-Омега регистрационный знак № с животным (корова). На автомобиле Опель-Омега регистрационный знак № повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Омега регистрационный знак № без учетом износа составляет 178 199 рублей.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указанной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что остановка транспортного средства истца произошла через 24 м. после столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на освещенном участке местности, что подтверждается ответом администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района.

АО «Оренбургское «по племенной работе», являясь владельцем животного (коровы), не осуществило надлежащий контроль за животным, что повлекло в дальнейшем его выход на проезжую часть и как следствие ДТП.

Также, суд приходит к выводу, что Евдокимовым П.Е. с учетом погодных условий не был выбран скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдены требования дорожных знаков, следовательно, в его действиях также имеются признаки нарушения положений ст. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, после дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустившим его выход на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, либо причинении ему вреда действиями животного, принадлежащего иному лицу. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом также не были обеспечены условия безопасного движения принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить соотношение размера вины в дорожно-транспортном происшествии Евдокимову П.Е.- 30 %, АО «Оренбургское «по племенной работе» - 70 %.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Представитель истца требования с учетом заключения экспертизы не уточнил, суд исходит при определении размера ущерба из заключения эксперта.

С учетом размера заявленных требований, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскивает с АО «Оренбургское «по племенной работе» в пользу Евдокимова П.Е. – пропорционально степени вины сумму ущерба в размере 108033 рубля 80 копеек.

Евдокимовым П.Е. за составление заключения индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000238 от 16.10.2017 года, актом сдачи-приема выполненных работ от 13.10.2017 года.

Представление интересов Евдокимова П.Е. осуществлял Григорьев Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой уплачено 1000 рублей.

13.12.2017 года между Григорьевым Д.В. и Евдокимовым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Расчет между сторонами был произведен, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.12.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с АО «Оренбургское» по племенной работе» в пользу истца в счёт возмещения данных расходов – 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в счёт возмещения составления заключения в размере 2100 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 68 копеек.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 14.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «Оренбургское» по племенной работе».

Экспертом <данные изъяты> ФИО3 было представлено экспертное заключение, согласно счету стоимость расходов на производство экспертизы составила 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с АО «Оренбургское» по племенной работе» расходы за производство экспертизы в размере 2 100 рублей, с Евдокимова П.Е. - 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108033 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 31/18-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░