Решение по делу № 33-167/2020 от 24.12.2019

Судья Кудрявцев В.М. Дело № 33-167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Большаковой Надежды Алексеевны и ООО «Нейская управляющая компания» на решение Нейского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Большаковой Надежды Алексеевны в пользу ООО «Нейская управляющая компания» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Большаковой Н.А., представителя истца ООО «Нейская управляющая компания» - Комаровой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нейская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Большаковой Н.А. о взыскании подотчетных денежных средств, мотивируя тем, что Большакова Н.А. работала директором ООО «Нейская управляющая компания», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за январь 2018г. – октябрь 2018г. Большакова Н.А. за десять месяцев 2018г. взяла под отчет (переводила путем безналичного перечисления с банковского счета ООО «Нейская управляющая компания» на свой личный банковской карты физического лица подотчетные денежные средства) в размере 539 504,22 руб. Целевое расходование подотчетных денежных средств было подтверждено Большаковой Н.А. авансовыми отчетами только на сумму 499218,27 руб. От Большаковой Н.А. поступило заявление от 02.11.2018г. о принятии первичного документа, подтверждающего расходование подотчетных денежных средств – товарного чека от 10.10.2018г. на сумму 40500 руб. Данный товарный чек не отвечает требованиям к оформлению первичного учетного документа, которые предъявляются Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о чем Большакова Н.А. была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ В товарном чеке отсутствуют номер товарного чека, позиции приобретенных ценностей с указанием номенклатуры товаров, количества, цены и суммы, ФИО и должность оформившего чек лица. Полученные под отчет денежные средства в сумме 40 285,95 руб. Большакова Н.А. не возвратила и не отчиталась в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

ООО «Нейская управляющая компания» просило взыскать с Большаковой Н.А. в свою пользу 40 285,95 руб., а также судебные расходы 1400 руб. – госпошлину, 10000 руб. - расходы на оплате услуг представителя.

В рассмотрении дела в качестве соответчика участвовала бухгалтер Маслова Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Большакова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить авансовый отчёт с приложением комплекта документов по полученным суммам, этого сделано не было. Считает, что истец должен был своевременно вернуть товарный чек в случае непринятия его в качестве первичного документа, чтобы она могла исправить имевшиеся недостатки, но чек ей возвращен не был. Также указывает, что она не оспаривала размер подотчётной суммы, представляла товарный чек, подтверждающий, что денежные средства были израсходованы на обслуживание домов, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1 Куда были потрачены другие материалы, она не помнит, поскольку все документы хранятся у истца, который должен был проверить движение материалов по работам. Указала, что не принятие работодателем чека не означает, что купленные ею на подотчетные деньги материалы не были потрачены на обслуживание жилищного фонда. Данные обстоятельства при своевременной проверке работодателем обязательно нашли бы своё подтверждение. Ссылаясь на ст. 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба. Полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ. Ни в период ее работы в компании, ни после ее увольнения работодателем не проводилась проверка по факту причинения ею ущерба, не выяснялся его размер и причины возникновения, не истребовались её письменные объяснения, что является обязательным в таком случае. Выражает несогласие с выводами суда относительности доказанности истцом наличия материального ущерба, его размера и установления ее вины, считает, что суд безосновательно возложил на неё обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

В апелляционной жалобе истец ООО «Нейская управляющая компания» просило апелляционную жалобу Большаковой Н.А. оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом вина Большаковой Н.А. в причинении ущерба работодателю установлена. В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается факт получения бывшим директором ООО «Нейская управляющая компания» Большаковой Н.А. подотчетных денежных средств. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата полученных подотчетных денежных средств в сумме 40 285, 95 руб. Выражает несогласие с вынесенным решением в части уменьшения суммы невозвращенных подотчетных денежных средств и не взыскания судебных расходов. Полагает, что суд, оценивая материальное положение Большаковой Н.А., не указал доводов, послуживших основанием для снижения суммы взыскания. Считает, что суд не учел, что Большакова Н.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Надежда», имеет стабильный высокий доход, не имеет нетрудоспособных лиц на иждивении или удержаний по исполнительным документам, не имеет стечения тяжелых личных обстоятельств, то есть оснований для снижения размера взыскания не имелось. Кроме того, Большакова Н.А. не пыталась добровольно возместить причиненный ущерб, не была привлечена к иным видам ответственности, к примеру дисциплинарной, административной или уголовной. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.36 НК РФ считает необоснованными выводы суда об освобождении работника от взыскания судебных расходов, т.к. работник освобождается от судебных расходов только тогда, когда является истцом в споре.

В суде апелляционной инстанции ответчик Большакова Н.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу истца просила отклонить, представитель истца ООО «Нейская управляющая компания» - Комарова Н.Г. просила апелляционную жалобу общества удовлетворить, жалобу Большаковой Н.А. оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Масловой Н.В.( бухгалтер), которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нейская управляющая компания» и Большаковой Н.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Большакова Н.А. была принята на работу на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за январь 2018г. – октябрь 2018г. Большакова Н.А. взяла под отчет денежные средства 539 504,22 руб., целевое расходование подотчетных денежных средств подтверждено Большаковой Н.А. авансовыми отчетами с первичными документами к ним на сумму 499218,27 руб.

От Большаковой Н.А. поступило заявление от 02.11.2018г. о принятии первичного документа, подтверждающего расходование подотчетных денежных средств, – товарного чека от 10.10.2018г. на сумму 40500 руб.

Письмом от 06.11.2018г. № 57 ООО «Нейская управляющая компания» сообщило Большаковой Н.А. о том, что данный товарный чек не отвечает требованиям ведения бухгалтерского учета, а именно отсутствуют номер товарного чека, позиции приобретенных ценностей с указанием номенклатуры товаров, количества, цены и суммы, ФИО и должность оформившего чек лица, предложено вернуть задолженность по полученным подотчетным суммам в кассу организации либо на расчетный счет.

Задолженность погашена не была.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении причиненного работодателю ущерба (ст.ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку согласно представленным документам ответчик за период с 01.01.2018г. по 18 октября 2018г. взяла под отчет 539 504,22 руб., а отчиталась лишь за 499218,27 руб. при том, что товарный чек от 10.10.2018г. на сумму 40500 руб. за «материалы» к отчету организацией не был принят, суд правильно посчитал доказанным наличие у ООО «Нейская управляющая компания» ущерба от действий ответчика в сумме 40 285,95 руб.

Доводы апелляционой жалобы ответчика о недоказанности ущерба и его размера судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд правильно сослался на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ).

При том, что в представленном ответчиком товарном чеке от 10.10.2018г. не только отсутствует его номер, но отсутствуют и позиции приобретенных ценностей с указанием номенклатуры товаров, количества, цены, суммы, отсутствуют ФИО и должность оформившего чек лица, суд обоснованно согласился с позицией истца, что такой документ основанием для финансового отчета служить не может.

О такой позиции ООО «Нейская управляющая компания» ответчик была поставлена в известность письмом от 06.11.2018г., однако другого отчетного документа не представила и денежных средств не возвратила.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в данном письме не было предложено представить другой отчетный документ либо исправить имеющийся, а также на то, что товарный чек не был ей возвращен, выводов суда о наличии непогашенного ущерба не опровергают. Ответчик длительное время являлась руководителем организации, неоднократно брала деньги под отчет, о порядке оформления отчетных документов и товарных чеков не знать не могла, но представила товарный чек в таком виде, в котором он не мог быть принят.

Более того, как пояснила сама ответчик в суде апелляционной инстанции, товары в магазине в г. Ярославле, который сейчас закрыт ввиду ликвидации юридического лица, брались под запись в тетрадь, на каждую партию купленных материалов чек не брался, товарный чек оформлялся потом на несклько закупок сразу. Что именно приобреталось по товарному чеку 10.10.2018г., она не помнит, помнит лишь, что в числе прочего приобретался пиломатериал. Таким образом, даже из объяснений ответчика не представилось возможным уяснить наименование и количество, а также цену и стоимость приобретенных 10.10.2018г. материалов по спорному товарному чеку.

Доводы ответчика о предвзятом к ней отношении ООО «Нейская управляющая компания», из-за чего товарный чек от 10.10.2018г. не был принят, судебной коллегией тщательно проверены. К рассматриваемому спору не имеют отношения те обстоятельства, что в организации проводилась прокурорская проверка по поводу установления ответчиком себе заработной платы в завышенном размере, что апелляционным приговором Костромского областного суда от 19 апреля 2019г. приговор Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2019г. в отношении Большаковой Н.А. был отменен и она была оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием состава преступления. Поскольку ряд имеющихся в деле отчетных документов был плохо читаем, судом апелляционной инстанции были запрошены копии остальных товарных чеков за период с 01.01.2018г. по 18.10.2018г. и установлено, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к отчетным бухгалтерским документам. Таким образом, непринятие истцом товарного чека от 10.10.2018г. предвзятым отношением к ответчику не обусловлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно возложил на неё обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. Взяв денежные средства под отчет, ответчик приняла на себя обязанность отчитаться по ним, при непредоставлении отчета вина ответчика в причинении ущерба предполагается и именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказала. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец должен был проверить движение материалов по работам и установить, куда были потрачены материалы, несостоятельны, при том, что ответчик взяла денежные средства под отчет и не отчиталась, такой обязанности истец не несет.

Кроме того, суд первой инстанции ходатайство ответчика о выездном судебном заседании для того, чтобы посмотреть, на что были истрачены пиломатериалы и сколько пиломатериалов осталось, удовлетворил. Ответчик Большакова Н.А. в суде первой инстанции в ходе выездного судебного заседания назвала для проверки лишь адреса домов № на <адрес>.

После осмотра в выездном судебном заседании объектов у дома № по <адрес> ( сложенный пиломатериал и оборудованная выгребная яма) представитель истца Комарова Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что пиломатериал, из которого были выполнены работы на этих объектах, приобретен с Нейской пилорамы, а какие материалы были привезены из г. Ярославль по товарному чеку от 10.10.2018г., не ясно. В суде апелляционной инстанции Комарова Н.Г. дополнительно указала, что пиломатериал обрезной хвойный с Нейской пилорамы приобретался по авансовому отчету от 15.08.2018г. и от 21.09.2018г., товарные чеки представлены.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Нейская управляющая компания» после прекращения трудового договора с ответчиком 19.10.2018г. и начала работы с 23.10.2018г. нового директора Комаровой Н.Г. провела проверку для установления факта ущерба, размера ущерба и причин его возникновения, о чем свидетельствуют результаты анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за январь 2018г. – октябрь 2018г., направление ответчику письма от 06.11.2018г. о непринятии товарного чека от 10.10.2018г. на сумму 40500 руб. и о необходимости внести денежные средства.

Объяснения Большаковой Н.А. даны в ходе судебного разбирательства и эти объяснения об отсутствии ее вины в причинении ущерба не свидетельствуют. Из данных объяснений какиих-либо обстоятельств, исключающих вину Большаковой Н.А., не усматривается.

В силу ст. 250 Трудового кодеса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба. подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При том, что величина прожиточного минимума в Костромской области за 3 квартал 2019г. согласно постановлению администрации Костромской области № 434-а от 11.11.2019г. для трудоспособного населения составляет 11583 руб., заработок ответчика в ООО «Надежда» согласно ее пояснений составляет 15000 руб. и таким же был в 2019г., что видно из представленных справок о доходах физического лица, вывод суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, до 20 тысяч рублей ввиду тяжести материального положения ответчика является правильным. Также ответчик имеет обязательства по уплате кредита в АО «Россельхозбанк», копия кредитного договора и графика погашения кредита ответчиком в дело представлены, размер ежемесячного платежа составляет 6334,66 руб. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Правомерно руководствуясь подп. 1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отказал истцу во взыскании с бывшего работника

Большаковой Н.А. судебных расходов, поскольку судебные расходы взысканию с работника не подлежат безотносительно к результату рассмотрения трудового спора. Доводы апелляционной жалобы истца касаемо отказа во взыскании с работника судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаковой Надежды Алексеевны и ООО «Нейская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: