Решение по делу № 12-970/2022 от 21.09.2022

Дело № 12-970/2022

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу Козиной Н. А. на постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. от <дата> на Козину Н.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 01:42:21 по адресу: а/д М-5 «Урал», (старое направление), 67 км+505 м, н.п. Старниково, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Козина Н.А., которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Козина Н.А. в жалобе ссылается на то, что транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании Козина А. Я. и в момент фиксации административного правонарушения не управляла данным транспортным средством. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Козина Н.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 01:42:21 по адресу: а/д М-5 «Урал», (старое направление), 67 км+505 м, н.п. Старниково, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> является Козина Н.А.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года № 9-АД18-4).

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, управляло другое лицо, а именно Козин А.Я., не подтверждено достоверными доказательствами. Приложенное к жалобе объяснение Козина Я.А. о том, что автомобилем управлял он, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку его достоверность ничем не подтверждена.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы Козина Я.А., в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации, однако он в назначенный день и время не явился, доводы заявителя не подтвердил.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на Козину Н.А. лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные ею к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства в пользовании Козиной Н.А. в момент фиксации административного правонарушения.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Козиной Н.А. суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно Козина Н.А.

При вынесении старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о привлечении Козиной Н.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения Козиной Н.А. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Козиной Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Козиной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Козиной Н.А. и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Козиной Н. А. – оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: