Решение по делу № 2-353/2022 (2-7193/2021;) от 04.08.2021

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                           17 марта 2022 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

при помощнике судьи ФИО5

При участи представителя истца адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Администрации Свердловского района г. Перми ФИО10 по доверенности,

Представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Свердловского района г. Перми и ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Администрации Свердловского района г. Перми и ТСЖ «ФИО13» о возмещении ущерба, расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, припаркованный около жилого дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения деревьев. Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, решение Пермской городской Думы от 29.01.2018 № 4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», на ст. 138 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, полагает, что ей причинен ущерб по вине Администрации Свердловского района г. Перми и ТСЖ «<данные изъяты>» в связи с тем, что ими не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором находились деревья, по своевременному принятию мер к рубке деревьев, которые находились в ненадлежащем состоянии, что привело к их падению и причинению ущерба имуществу. Истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска составила 108 100 руб. без учета износа. За проведение экспертизы истец оплатил 3 082 руб. 50 коп.

На основании изложенного. истец ФИО3 просит взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми и ТСЖ «<данные изъяты>» в свою пользу солидарно денежные средства в размере 108 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 3 082 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в свою пользу денежные средства в размере 108 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 3 082 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми ФИО10 просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что упавшее дерево росло около дороги, которую обслуживает ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>». МКУ «Благоустройство Свердловского района» заключило Муниципальный контракт № с ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» и составной частью автомобильных дорог являются конструктивные элементы и элементы обустройства автомобильных дорог к которым отнесены элементы озеленения (газон и деревья), и обязанность по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ возложена по муниципальному контракту на ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» в том числе оно должно обеспечивать обустройство улиц и дорог в городе Перми. Согласно контракту в перечень объектов включена часть дороги –<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г. Перми. Согласно п. 1.1, 1.2, 6.1.6, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта ответственность за содержание части автомобильной дороги, в границах которой произошло событие несет ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>».полагает, что отсутствует причинно следственная связь между действиями (бездействиями) администрации района, противоправными действами администрации района и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11 возражает в части требований предъявленных к ТСЖ, поскольку дерево не росло на территории, которая относиться к многоквартирному дому. В материалах дела достаточно доказательств указывающих на то. Что упавшее дерево росло на территории обслуживание которой осуществляет Администрация Свердловского района г. Перми.

Третье лицо- МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо- ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо- ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который является супругом истица ФИО3, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что на ее машину упало дерево, на место выходил участковый уполномоченный, брал объяснения, осмотрел машину. Он замерил расстояние от дома до пня упавшего дерева расстояние составляет 11,04 метра, перпендикулярно расстояние от пня до края дома составляет 30 метров. Провели экспертизу размера ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что истцу - ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № около жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № упало дерево и причинило механические повреждения (т.1 л.д. 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято заявление о преступлении зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13, 182-203).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № полковник полиции ФИО7 направил уведомление ФИО3 о том, что по факту повреждения автомобиля от падения дерева: на крыше, в районе задней двери имеется царапина. Вмятина на правом переднем крыле на ребре возле стыка с капотом, царапины на переднем правом крыле, вмятина на капоте и его смещение, по адресу: <адрес>, проведена проверка и не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, событие преступления отсутствует (т. 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию Свердловского района г. Перми с уведомлением о проведении экспертизы (т.1 л.д.15).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 201 г.р.н. В № составила без учета износа 108 100 руб. (т. 1 л.д. 80-109). За проведение экспертизы истец оплатил 3 082 руб. 50 коп.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находиться в управлении ТСЖ «<данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (т. 1 л.д. 144)

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> определены границы земельного участка по многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-53)

С участием истца ФИО3 представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9 был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. В № был расположен на расстоянии 3,6 метра от фасада дома и 20 метров от правого края дома, дерево упавшее на транспортное средство находилось на расстоянии 11,4 м. от фасада дома под прямым углом и на расстоянии 30 метров от правого края дома (замеры делались строительной рулеткой) (т. 1 л.д. 165-167). О дате проведении осмотра Администрация Свердловского района г. Перми, МКУ благоустройство администрации Свердловского района г. Перми и ТСЖ «<данные изъяты>» были уведомлены в письменном виде, путем направления писем (т. 1 л.д. 168-175)

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что согласно координат точек объекта и сведений кадастрового плана территории, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект-прежнее расположение дерева, расположен на расстоянии 6,05 метра от границы участка с кадастровым номером № и на расстоянии 11,28 метров от границы <адрес>. И пришел к выводу, что объект-прежнее расположение дерева соответствует координатам: Х№ и находиться на муниципальной земле (т. 3 л.д. 26-31).

Сопоставив межевой план земельного участка с кадастровым номером № и сведения о характеристиках объекта недвижимости из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54-79, 145-146) скриншоты публичной карты (т.1 л.д. 131-133), фотоматериалы расположения упавшего дерева (т. 1 л.д. 134-139), копии документов о предоставлении земельных участков по <адрес>, фрагментов плана межевания, экспликации проектируемых участков из утвержденного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № проекта межевания 93 ЛМС, представленные департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми по запросу суда (т. 2 л.д. 1-61), планы участков <адрес> (т. 2 л.д.63-67), схему установления и согласования границ земельного участка (т. 2 л.д. 130), схему земельных участков (т. 2 л.д. 156), кадастровый план территория кадастрового кварт ала № КУВИ-001/2022-20273091 суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410739:31 по адресу: <адрес> имеет площадь 5 778 кв.м. стоит на кадастровом учете с уточненными границами, граничит с земельным участком кадастровый номер которого в публичной кадастровой карте отсутствует. При этом земельный участок номер которого в публичной кадастровой карте отсутствует находиться в муниципальной собственности и граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчиком администрацией Свердловского района г. Перми не представлено доказательств того, что земельный участок на котором росло дерево упавшее на автомобиль истца не является муниципальным земельным участком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произрастал на муниципальном земельном участке.

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах Администрации города Перми» территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Следовательно, Администрация Свердловского района г.Перми обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках.

Доводы представителя ответчика о том, что МКУ «Благоустройство Свердловского района» заключило Муниципальный контракт № с ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» и составной частью автомобильных дорог являются конструктивные элементы и элементы обустройства автомобильных дорог к которым отнесены элементы озеленения (газон и деревья), и обязанность по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ возложена по муниципальному контракту на ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» в том числе оно должно обеспечивать обустройство улиц и дорог в городе Перми являются несостоятельными.

В соответствии п. 12.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется:

на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ,

на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников) (п. 12.1 Правил благоустройства).

Согласно п. 12.3 Правил благоустройства владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны:

обеспечить уход за зелеными насаждениями,

обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях,

обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов, цветников.

Согласно п. 6.1.6 Муниципального контракта № 133-16-01 от 12.07.2016 заключенного между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» подрядчик- ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» должен обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по техник е безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

Согласно п. 6.1.9 Муниципального контракта № 133-16-01 от 12.07.2016 подрядчик - ООО «Управляющая строительная компания «<данные изъяты>» должен ежедневно осуществлять осмотр Объекта, в том числе на наличие фиксации крышек люков…, а так же деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающих безопасность участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные фактф причинения ущерба объекту, конструктивными элементам, элементам обустройства и иными элементами объекта, в журнале осмотра объектов.

Согласно п. 3.1. Правил благоустройства собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, закрепленные в Правилах благоустройства обязанности суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на котором произрастало дерево, упавшее 03.08.2018 в том числе и по своевременному принятию мер об обрезке и сносу аварийного дерева, лежит на Администрации Свердловского района г. Перми.

Вопреки доводам ответчика Администрация Свердловского района г. Перми так же должна контролировать надлежащее исполнение Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Администрация Свердловского района г. Перми приняла все меры по выявлению на территории муниципального образования деревьев подлежащих обрезке, сносу, а так же меры по осуществлению контроля по надлежащему исполнению Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При этом суд с учетом собранных по делу доказательств, не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП №, фотографиями с места происшествия, свидетельскими показаниями.

Совокупностью собранных по делу доказательств (фотоматериалами, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ФИО8, публичной кадастровой картой и другими) подтверждено, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке возле дома по адресу: <адрес>, обязанность за надлежащим содержанием земельного участка, расположенного на территории города Перми и надлежащим содержанием деревьев, кустарников, газонов возложена Правилами Благоустройства на территориальные органы, однако упавшее дерево вследствие ненадлежащего ухода за ним упало и повредило имущество –автомобиль истца.

Причинно - следственная связь между бездействием Администрации Свердловского района г. Перми и наступившими последствиями в виде падения дерева на автомобиль истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика -Администрации Свердловского района г. Перми. При этом суд считает, что у администрации района имеется права в случае установления обстоятельств подтвержденных доказательствами предъявить требования к подрядчику по муниципальному контракту, которые обслуживал территорию где произошло рассматриваемое судом событие.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> г.р.н. № без учета износа составляет 108 100 руб. (т. 1 л.д. 80-109), стоимость экспертизы составила 3 082 руб. 50 коп. и оплачена истцом.

Администрация Свердловского района г. Перми иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> 201 г.р.н. № снований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы, подтверждены чеками, квитанциями и являются обоснованными (т.1 л.д. 19-20).

С ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 082 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Иных требований уточненный иск ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к Администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба, расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ФИО3 ущерб в размере 108 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 082 руб. 50 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артёмова