Решение по делу № 8Г-6140/2022 [88-7630/2022] от 24.02.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-6140/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6659/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец ПАО «ФИО1» (далее - ПАО «МКБ» или ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ФИО1 договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 445 021, 50 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 899 171, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12 191,71 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО «ФИО1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору в размере 628 923,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 191,71 руб., а всего - 641 115,39 (шестьсот сорок одна тысяча сто пятнадцать руб. 39 коп.),

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ФИО1 договор № в предусмотренной законом форме и установленном ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 445 021,50 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.По условиям сделки ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете (л.д. 56-58).

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что нашло свое подтверждение в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, (л.д. 19-48), тогда как ответчик от исполнения принятых обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке ответчиком также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составила 899 171,02 рублей, из которых: просроченный основной долг - 393 262,30 руб.; просроченные проценты - 135 661,83 руб.; неустойка - 370 246,89 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности ФИО1 договор с истцом не заключал и денежных средств от него не получал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ввиду этого оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам и обоснованно пришел к выводу, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден, как следует из выписки движения по счету ответчика (л.д. 19-48), денежные средства получены ФИО2 путем перечисления на его счет № открытый в ФИО1, их ответчик как снимал со счета, так и вносил на счет в целях исполнения обязательств по ФИО1 договору, что также свидетельствует о получении им денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи