Решение по делу № 33-5034/2020 от 04.06.2020

Судья: Хромова А.А. Дело №13-437/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 16 июня 2020 года частную жалобу Попкова А.И. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г., которым ввзыскано с Попкова Алексея Ивановича в пользу Прозоровой Тамары Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 21 957 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2019 г. исковые требования Прозоровой Тамары Анатольевны к Попкову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Попкова Алексея Ивановича в пользу Прозоровой Тамары Анатольевны неосновательное обогащение в размере 317 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 338 875 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Прозоровой Тамары Анатольевны, отказать».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попкова А.И. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Попкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

В суд поступило заявление истца Прозоровой Тамары Анатольевны о возмещении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 21 957 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Попков А.И., просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что размер расходов чрезмерно завышен, доказательств, подтверждающих расходы на представителя не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные расходы являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Прозоровой Тамары Анатольевны к Попкову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Попкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Интересы истца Прозоровой Т.А. при рассмотрении данного дела как в апелляционной инстанции в <адрес>, так и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в <адрес> представляла А.С.Г., указано, что расходы по оплате юридической помощи составили 20 000 руб. При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: дополнительные соглашения № и № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.С.Г. (исполнитель) и Прозоровой Тамарой Анатольевной (заказчик) общая стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, истец понес на оплату проезда представителя истца из <адрес> в <адрес> и обратно в общем размере 1 957 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил возместить Прозоровой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 957 рублей.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. При определении размера этих расходов судом учтены ценность подлежащего защите права, а также цена иска, категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г., оставить без изменений, частную жалобу Попкова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий