Решение по делу № 33-41/2020 (33-6330/2019;) от 05.09.2019

Дело № 33-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора      Кичаевой О.А.,

при секретаре              Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1996/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя и представителя истца ФИО2 – ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором указали на то, что они являются сособственниками двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 5 297 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м. и расположенного на участках жилого дома. С августа 2017 года ответчик самовольно заняла земельный участок и жилой дом, лишив их, истцов, доступа к объектам недвижимого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд истребовать земельные участки и жилой дом из незаконного владения ФИО3, выселить ее из жилого дома и обязать освободить земельные участки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года постановлено: истребовать земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3

Обязать ФИО3 освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязав освободить жилой дом от принадлежащих ей вещей и передать ключи от жилого дома истцам по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 637 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывает на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих законность ее владения земельными участками и домом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательствами права собственности на недвижимое имущество являются выписки из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 января 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочь последней ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.15).

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала наследодателю ФИО12 на основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 2741 от 31 июля 2003 года.

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочь последней ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 220 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.16).

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала наследодателю ФИО12 на основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 3686 от 29 ноября 2013 года, договора купли-продажи № 13/1.6-06 от 28 января 2014 года.

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочь последней ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107.9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала наследодателю ФИО12 на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО13 (том 1 л.д.17).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26 сентября 2006 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 к имуществу ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1849/5297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Наследодателю ФИО15 1849/5297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали на основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 31 июля 2003 года № 2741, ? доля жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 1976 года (том 1 л.д.18,19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 800/5297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО22 (том 1 л.д.27-30).

Таким образом, довод истцов о том, что они являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из дела, ответчик является собственником жилого дома с мансардой, верандой и двумя пристройками площадью 93.3 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключённого 21 января 2000 года с ФИО16 (том 2 л. д.95-97).

Согласно п. 1 названного договора жилой дом с постройками расположен на земельном участке площадью 1 102 кв.м.

16 февраля 2000 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом (том 1 л.д.148).

На основании постановления администрации муниципального образования «город Всеволожск» от 25 ноября 2015 года № 1802 ФИО3 приобрела у администрации муниципального образования «город Всеволожск» по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года земельный участок площадью 1 008 кв.м с кадастровым номером № на землях населённых пунктов под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.98-100).

9 января 2013 года ответчик взамен свидетельства от 16 февраля 2000 года получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, но площадью не 93.3 кв.м, а 216.1 кв.м (том 1 л.д.139).

Из кадастрового плана территории от 2 апреля 2019 года (номер кадастрового квартала №) следует, что по адресу: <адрес>, имеются сведения об объектах недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № площадью 216.1 кв.м (том 1 л.д.171) и жилой дом с кадастровым номером № площадью 63.7 кв.м (том 1 л.д. 175).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2020 года собственником указанных объектов недвижимости является ответчик (том 2 л.д. 198, 200).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком также зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 83.8 кв.м (том 2 л.д. 196-197)

Указанные три жилых дома по данным Единого государственного реестра недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 5 297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком площадью 220 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.116-123).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, спорные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в настоящее время продолжают оставаться в фактическом пользовании и владении ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком законности владения спорным недвижимым имуществом, и пришёл к выводу о том, что ответчик самовольно заняла земельные участки и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что первоначально земельный участок, принадлежащий ответчику, был отведён площадью 1 008 кв.м ФИО17 на основании решения исполкома Всеволожского райсовета депутатов трудящихся от 25 мая 1954 года.

На основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку от 28 мая 1948 года земельный участок, собственниками которого являются истцы, площадью 5 297 кв.м изначально был выделен ФИО18

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчику никогда не имел площадь более 1 008 кв.м, тогда как земельный участок, принадлежащий истцам изначально имел площадь более 5 000 кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут как несостоятельный довод ответчика о том, что земельный участок по адресу <адрес>, и земельные участки истцов составляют единый земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Фак того, что спорные земельные участки и участки, принадлежащие ответчику, являются разными объектами недвижимого имущества, в суде первой инстанции был подтвержден письмом администрации «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 19 февраля 2019 года (том 1 л.д.74).

Согласно сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, между земельными участками истцов с кадастровыми номерами №, № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> (том 2 л.д.190-192).

Таким образом, земельные участки истцов и ответчика не имеют общих границ и расположены в разных местах.

По поручению суда апелляционной инстанции старшим инспектором администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 13 января 2020 года проведено обследование земельного участка площадью 1 072 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в ходе которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен, подъезд к обследуемому участку имеется, на заборе и видимой части строений табличка с адресом отсутствует.    

Как отражено в составленном в связи с исследованием участков акте, собственник обследуемого участка ФИО3 участвовала в обследовании объектов, представила ответ из Росреестра, содержащий информацию об объектах недвижимости, зарегистрированных по адресу <адрес>.

Получить доступ на территорию обследуемого земельного участка не представилось возможным, поскольку на участке свободно передвигаются собаки бойцовых пород.

Информация об объектах недвижимости и их характеристика изучалась с помощью открытых информационных ресурсов, в том числе спутниковой съемкой земной поверхности.

В ходе обследования установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположены три строения, зарегистрированные следующим образом:

- кадастровый №, адрес <адрес>, объект капитального строительства жилой дом, площадь - 216.1 кв.м, этажность 2, без координат границ,

- кадастровый №, адрес <адрес>, корпус 1, объект капитального строительства жилой дом, площадь - 83.8 кв.м, этажность 2, без координат границ,

- кадастровый №, адрес <адрес>, корпус 2, объект капитального строительства жилой дом, площадь 63.7 кв.м, этажность 1, без координат границ.

Таким образом, точные координаты границ объектов недвижимости – жилых домов, зарегистрированных по данному адресу, не установлены.

В рамках проведения обследования представителем администрации района были запрошены выписки из ЕГРН по трем указанным выше жилым домам. Из полученных сведений следует, что все объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В составленном в связи с обследованием участков акте также отражено следующее.

Второй обследуемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, огорожен, к нему имеется подъезд.

Принимавшие участие в обследовании истцы ФИО1 и ФИО19 представили документы, подтверждающие права на обследуемый земельный участок и жилой дом. В границах земельного участка зарегистрирован жилой дом площадью 107. 9 кв.м, этажей 2, без координат границ, кадастровый №, адрес объекта - <адрес>.

На въездных воротах данного земельного участка гражданкой ФИО3 закреплена табличка с адресом «№». Доступ в границы участка собственнику получить не удалось, поскольку на участке находится собака бойцовой породы, ворота закрыты на замок. Собственница участка не располагает информацией о хозяине данной собаки, однако уверена, что ворота её участка заперла своим замком гражданка ФИО3 Третьих лиц в границах данного участка не установлено, однако на территории участка припаркованы два автомобиля.

В акте указано на то, что в ходе обследования ФИО3 неоднократно заявляла, что земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес>, по её убеждению, имеют адрес <адрес>, принадлежат ей на праве собственности и используются ею, поэтому она заперла ворота и закрепила табличку с адресом - <адрес>. На вопрос что же тогда находится на земельном участке с кадастровым номером -№, ФИО3 сообщила, что данный участок и строения на нем имеют адрес <адрес>, и так же принадлежат ей.

Исследовав на местности объекты недвижимого имущества - земельные участки и жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам, соотнеся полученные сведения со сведениями, содержащимися в правоподтверждающих документах, должностное лицо администрации района пришло к выводу о том, что обследуемые земельные - участки, принадлежащие по документам сторонам по делу, фактически расположены в разных местах и не имеют общей границы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истребуемые истцами земельные участки и жилой дом принадлежат им на праве собственности и до настоящего времени находятся в фактическом владении и пользовании ответчика.

Оснований для иного вывода, вопреки утверждениям ответчика, не имеется.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отклонил ее доводы об указанным обстоятельствах, и удовлетворил предъявленный иск, истребовав спорные земельные участки у ответчицы, выселив ее из жилого дома, расположенного в границах спорных участков.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены на основании положений ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции несостоятелен, предусмотренных к тому законом оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.