Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1999/2023 от 21.02.2023

УИД 29RS0021-01-2022-000691-67

Судья Доильницын А.Ю.	№ 2-552/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1999/2023	21 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкасова С.В. – Кузнецова А.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Черкасову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Черкасову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> на неопределенный срок, Черкасов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт». При этом, в трудовом договоре предусмотрен «характер работы – разъездной». В период с мая по декабрь 2020 года в организации издавались приказы о командировках ответчика, на основании которых ему выплачивались суточные (командировочные) в общей сумме 145 600,00 рублей, которые перечислялись на банковскую карту ответчика. Выплаты денежных средств имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм согласно авансовым отчетам. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.В. обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате. ООО «Транспорт» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выплаты Черкасову С.В. командировочных расходов (суточных). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Черкасов С.В. указал о том, что не был ознакомлен с приказами о направлении в командировки и авансовыми отчетами, денежные средства в сумме 145 600,00 рублей не были учтены при взыскании задолженности по заработной плате. Истец полагал, что со стороны Черкасова С.В. имеет место недобросовестное поведение, поскольку работнику было известно о целевом назначении выплаченных сумм. ООО «Транспорт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 145 600,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

        Истец ООО «Транспорт» просил взыскать с Черкасова С.В. неосновательное обогащение в сумме 145 600,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 852,19 рублей на основании ст. 1107 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В. исковые требования поддержала.

        В судебном заседании ответчик Черкасов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.12.2022 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН №, ИНН №) к Черкасову С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» неосновательное обогащение в сумме 145 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 852 рубля 19 копеек и 4 112 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 167 564 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Черкасова С.В. в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 357 рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Черкасова С.В. – Кузнецов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о перечислении заработной платы в качестве командировочных выплат ответчик не знал, поскольку не ставил подпись в приказах о направлении в командировки, денежные средства в кассе «<данные изъяты>» не получал, авансовые отчеты работодателю не предоставлял. При этом, в соответствии с обязательными требованиями в табелях рабочего времени командировка должна отражаться с буквенным кодом «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что спорная сумма, выплаченная по авансовым отчетам, подлежит отнесению к заработной плате, поскольку при исчислении среднедневного заработка была учтена судом в рамках рассмотрения гражданского дела № в Мирнинском городском суде Архангельской области по исковым требованиям прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Черкасова С.В. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Кроме того, принимая во внимание размер заработной платы, поступавшей на счет ответчика, условия трудового договора в части установленного оклада, а также озвученному работодателем при трудоустройстве размере оплаты труда в сумме 70 000 рублей, полагает, что спорная сумма фактически являлась заработной платы, так как носила систематический характер. Полагает, что представленные в материалы дела приказы о направлении ответчика в командировку и авансовые отчеты являются поддельными, вследствие чего не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что трудовую деятельность Черкасов С.В. осуществлял в г. Мирный, что установлено вступившем в законную силу судебным решением. Обращает внимание, что при поступлении денежных средств в уведомлении банковского мобильного приложения в качестве назначения платежа отображалось наименование «другие выплаты», что ответчик расценивал как зачисление заработной платы. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности признания командировочных расходов заработной платой. Ссылается на необходимость применения положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений во взаимосвязи.

В письменных возражениях представитель истца ООО «Транспорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика Черкасова С.В., его представителя Кузнецова А.И., представителя истца ООО «Транспорт» Матвиенко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

    Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» (работодатель) и Черкасовым С.В. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность водителя по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, место работы – ООО «Транспорт».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели изменения, указав на разъездной характер работы, и определив место работы – ООО «Транспорт», <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в <адрес>, на 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 4 900,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 30 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 21 000,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 26 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 18 200,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасовым С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасова С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

ООО «Транспорт» перечислило ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 145 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 585,84 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 442,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 600,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 600,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.<░░░░░>