Решение по делу № 33-6529/2016 от 28.07.2016

Дело № 33-6529/2016             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к Воловникову В.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Воловникова В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к Воловникову В.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2012 года Воловников В.Н. был принят на работу в Филиал «УМС №726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по трудовому договору №145/2012 от 12 июля 2012 года на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В связи с предстоящим увольнением ответчика и с целью снятия фактических остатков подотчетных ценностей на день увольнения ответчика, 20 мая 2013 года истцом был издан приказ №49/1-пр «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств».

В результате проведения внеплановой инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 330 093 руб. 39 коп. Ответчик отказался дать письменные объяснения по факту недостачи. Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения на основании приказа от 20 мая 2013 года №49/1 была проведена служебная проверка и составлен акт №003.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что недостача возникла из-за халатного отношения производителя работ Воловникова В.Н. к своим трудовым обязанностям, которое выразилось в непредоставлении документов, являющихся основанием для списания товарно-материальных ценностей, а также в растрате вверенного ему имущества.

Воловников В.Н. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

16 декабря 2013 года и 15 января 2014 года Воловникову В.Н. были направлены письма с предложением возместить предприятию причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с Воловникова В.Н. материальный ущерб в сумме 1 330 093 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 850 руб. 47 коп., всего 1 344 943 руб. 86 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2014 года постановлено взыскать с Воловникова В.Н. в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» причиненный материальный ущерб в размере 1 330 093 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 850 руб. 47 коп., а всего 1 344 943 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Воловников В.Н.просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что им при увольнении были сданы на склад все товарно-материальные ценности, все накладные переданы бухгалтеру-материалисту. За время отсутствия Воловникова В.Н. на предприятии произошла кража. Судом первой инстанции рассмотрены не все вопросы, влияющие на правильность принятия решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения с целью исправления допущенной в резолютивной части решения суда описки в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ в указании подлежащего удовлетворению иска.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенную в решении суда описку, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к Воловникову В.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

    Н.В. Пестова