Решение по делу № 2-705/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, действующего по доверенности от 12 февраля 2019 года и ордеру № 018009 от 28 марта 2019 года Беспалова С.В.,

представителя ответчика - ООО «РИК», действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018 года Турбиной Н.А.,

28 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что 26 февраля 2016 года между ними (Участники долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект в виде многоквартирного 16-ти этажного жилого дома на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1- комнатную квартиру с проектным номером 273, расположенную на 15-ом этаже, общей проектной площадью – 49,46 кв.м. Они исполнили полностью условия по оплате стоимости квартиры, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 928 940 рублей. Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 31 января 2018 года. 01 февраля 2019 года ими в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке уплатить неустойку за период с 31 января 2018 года по 30 января 2019 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 362 769 рублей 30 копеек, по 181 384 рублей 65 копеек каждому участнику долевого строительства. Претензия получена ответчиком 07 февраля 2019 года, но оставлена без исполнения. По состоянию на 13 февраля 2019 года размер неустойки составляет 376 721 рубль 98 копеек. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, просили взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 31 января 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 188 360 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 180 рублей 49 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 297 541 рубль 48 копеек; в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 31 января 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 188 360 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 180 рублей 49 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 297 541 рубль 48 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участие представителя ФИО8

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО8 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 209 788 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 894 рублей 29 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 329 682 рубля 43 копейки; в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 209 788 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 894 рублей 29 копеек, а всего 329 682 рубля 43 копеек; настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Несмотря на это дом веден в эксплуатацию 29 декабря 2018 года. 29 января 2019 года в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, которое получено ими 02 февраля 2019 года. Однако до настоящего времени истцы не явились для подписания акта. Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, завершил строительство объекта долевого строительства, завершил строительство объекта долевого строительства, уведомил истцов о возможности подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, препятствия в получении объекта долевого строительства отсутствуют. Сославшись на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что необоснованное уклонение участника долевого строительства в течение срока более чем 7 рабочих дней от исполнения своей обязанности по приему квартиры не дает ему право на применение в отношении застройщика, предусмотренных договором и законом мер ответственности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считает, что расчет неустойки, произведенный истцами, необоснован в части требований о взыскании неустойки с даты получения уведомления о завершении строительства 02 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года, так как истцами не представлено доказательств обоснованности отказа о подписания акта приема-передачи квартиры. Период просрочки передачи объекта долевого строительства наступила с 31 января 2018 года по 01 февраля 2019 года, и за этот период размер неустойки составляет 366 755 рублей 79 копеек.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года между ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:62 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1- комнатную квартиру с проектным номером 273, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 49,46 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.7-22).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанное нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.16).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 1 928 940 рублей, уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 800 000 рублей до 10 марта 2016 года, и за счет кредитных средств в размере 1 128 940 рублей до 10 марта 2016 года (пункты 3.1,- 3.3.2 договора) (л.д.10).

ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 1 928 940 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 марта 2016 года (л.д.24) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 февраля 2016 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2, ФИО3 произведена не была.

ООО «РИК» письмом от 30 октября 2017 года направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа.

Названное предложение получено истцом ФИО3 29 ноября 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления. Доказательств получения истцом ФИО2 данного предложения суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

В установленный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

23 марта ООО «РИК» письмом от 19 марта 2018 года направило в адрес истцов повторное письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа.

Повторное предложение получено истцом ФИО2 07 апреля 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления. Доказательств получения истцом ФИО3 данного повторного предложения суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1.7 договора, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок помещение истцам передано не было, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

01 февраля 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.25,23), которая оставлена ООО «РИК» без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, что подтверждается разрешением администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 декабря 2018 года.

29 января 2019 года в соответствии с пунктом 7.4. договора участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 февраля 2016 года в адрес истцов ФИО2, ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, что предусмотрено пунктом 7.5. договора участия в долевом строительстве.

Указанное уведомление о завершении строительства получено истцом ФИО3 02 февраля 2019 года, а уведомление, направленное в адрес истца ФИО2, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 7.8. договора участия в долевом строительстве необоснованное уклонение участника долевого строительства в течение срока более чем семь рабочих дней от исполнения своих обязанностей по приему квартиры не дает ему право на применение в отношении застройщика предусмотренных настоящим договором или законом мер ответственности.

Между тем, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании пописываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) или иного документа о передаче (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 7.9. договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами настоящего договора акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют соответствующий акт с указанием всех несоответствий и определением сроков их устранения. При этом срок передачи квартиры автоматически продлевается на срок устранения недостатков. В этом случае обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта после устранения недостатков по требованию участника долевого строительства.

Представитель истцов в судебном заседании, не отрицая факта получения уведомления о подписании акта приема-передачи, пояснил, что акт приема-передачи не подписан его доверителями, поскольку при предварительном осмотре квартиры были выявлены недостатки.

Доказательств обратного, как и акта приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, получив 02 февраля 2019 года уведомление о завершении строительства и предложение получить объект долевого строительства в течение семи дней, уклоняются от получения объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, не обоснованы и не могут быть приняты судом.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года составил 419 576 рублей 59 копеек (1 928 940 руб. цена договора * 421 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования).

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами, находит его неверным, поскольку расчет произведен на день фактического исполнения договора исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ. Так как ответчиком в установленный договором срок объект истцам не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, менялся, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки.

В связи с чем, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки по день вынесения решения суда:

1 928 940 руб. (цена договора) х 12 дней просрочки (с 31.01.2018 по 11.02.2018) х 2 х 1/300 х 7,75% = 11 959,43 руб.;

1 928 940 руб. (цена договора) х 42 дня просрочки (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 2 х 1/300 х 7,5% = 40 507,74 руб.;

1 928 940 руб. (цена договора) х 175 дней просрочки (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 2 х 1/300 х 7,25% = 163 156,17 руб.;

1 928 940 руб. (цена договора) х 91 день просрочки (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 2 х 1/300 х 7,5% = 87 766,77 руб.;

1 928 940 руб. (цена договора) х 102 дней просрочки (с 17.12.2018 по 28.03.2019) х 2 х 1/300 х 7,75% = 101 655,14 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 405 045 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО2, ФИО3 с 405 045 рублей 25 копеек до 200 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 – 100 000 рублей, за ФИО3 – 100 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, превышающей сумму 100 000 рублей, ФИО3 о взыскании нестойки превышающей 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3 в основной части, имеются основания и для компенсации истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО6 - в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

01 февраля 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 23, 25), однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 в размере 50 250 рублей (100 000 руб. + 500 руб.), в пользу ФИО3 в размере 50 250 рублей (100 000 руб. + 500 руб.).

В остальной части иска к ООО «РИК» о взыскании штрафа в пользу ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 50 250 рублей в пользу ФИО2, и 50 250 рублей в пользу ФИО3, повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 50 250 рублей в пользу каждого истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 5 500 рублей (5 200 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 250 рублей, а всего 150 750 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 109 788 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 59 644 рублей 14 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 250 рублей, а всего 150 750 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойки за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 109 788 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 59 644 рублей 14 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья     С.С. Щелконогова