Решение по делу № 2-503/2016 от 05.05.2016

Дело №2-503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                                    г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску О к Апханову А.А. - нотариусу Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа о признании сделки недействительной,

с участием представителя истца Хрипуновой А.Г., ответчика Апханова А.А.,

установил:

    истец, в лице представителя по доверенности Хрипуновой А.Г., обратился в суд к Апханову А.А. - нотариусу Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа с иском о признании сделки недействительной, указывая на то, что в 1984 году, в результате переселения жителей со старого Шагонара, с зоны затопления, на Новый Шагонар, их семье из четырех человек была выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 78,6 кв.м, с земельным участком по адресу: <адрес>. Нанимателями социального найма стали: Н.1 - отец, Е. - мать, Н. - сын и истец- О- младший сын. В 1988 году Н. женился и переехал в предоставленную молодоженам 3- хкомнатную квартиру с земельным участком в другом микрорайоне <адрес>. В этом же году встал на регистрационный учет по месту жительства и был снят с него ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью. 29.04.1992г. квартира по адресу: <адрес> была приватизирована родителями, согласно Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан» на основании Решения № 46 «О приватизации жилья в <адрес>» от 25.05.1992г. Шагонарского городского Совета народных депутатов Республики Тува исполнительного комитета, общую собственность супругов Н.1 и Е., истец участвовать в приватизации не смог по причине обучения в лесотехническом техникуме, после его окончания был призван на военную службу по 1993г.. После демобилизации был направлен в Улуг-Хемский РВК по месту призыва <адрес>. Своим действием родители лишили истца права стать собственником доли в общей собственности в квартире, но не лишили права владеть и пользоваться в пределах предусмотренных норм ЖК РФ, как члена семьи. 08.11.2000г. умер Н.1 и не оставил завещание, поэтому наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя, таким образом, наследниками стали Е., Н. и О-каждый из троих наследников принял наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.Принятие наследства как юридического факта в виде односторонней сделки, как производного способа согласно п.2 ст.218 ГК РФ возникновения права собственности на наследственное имущества наследниками Е., Н. и О было признано Апхановым А.А. - нотариусом Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа, с определением долей - по 1/3 доле для каждого из наследников в наследственном имуществе, что подтверждается содержанием справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП РТ «БТИ». Но несмотря на предусмотренные законом правила, наследник Е., которой, как и всем наследникам причиталась 1/3 доле в квартире наследственного имущества наследодателя Н.1, не поставила остальных в известность и не посоветовавшись с ними, оформила домовладение по адресу: <адрес> на праве собственности и стала единственным правообладателем данной недвижимости. Истец не был в курсе этих дел до ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права собственности Е. на квартиру основано и подтверждено государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, через восемь месяцев после открытия наследства, тогда как между наследниками отсутствовала договоренность о получении Свидетельства о праве на наследство (и есть ли оно в действительности), а также об оформлении права собственности на домовладение на имя Е., истец же лично желал получить отдельно согласно п.З ст.71 Основ; п.2 ч.1 ст.1162 ГК РФ. В данной ситуации Е. осуществила государственную регистрацию права собственности на свое имя, сделка с пороками волеизъявления, в отсутствие волеизъявления наследников Е. и О, не обратившихся за выдачей Свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору. По этому основанию сделка должна быть признана недействительной. Информация, которая содержится в Выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.03.2016г. за № представленной истцу Филиалом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва, не соответствует действительности. При государственной регистрации состоявшейся 26.07.2001г. за № не указано основание перехода права, тогда как Основанием перехода является Свидетельство о праве на наследство, которое служит подтверждением приобретения имущества по праву наследования и является правоустанавливающим документом на имущество переданное наследнику в порядке наследования. Информация о государственной регистрации права собственности Е. не отражает перехода наследственного имущества от наследодателя Н.1 к ней, а несет якобы уже принадлежащего ей право собственности в нарушение уже существовавшего права на это имущество. В данном случае это Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29.04.1992г., технический паспорт от 15.12.2015г., где собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала двум гражданам: Н.1 и Е.. В Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.03.2016г. за № содержится информация о проведенной регистрации, при которой не указано основание перехода права от одного правообладателя Н.1 к другому наследнику Е., ставшей после этой регистрации единственным правообладателем трехкомнатной квартиры. Также не указан вид права, тогда как, нотариусы РФ в документах, касающихся реализации наследственных прав, в частности в Свидетельствах о праве на наследство, указывают объекты прав и обязанностей: земельный участок, квартира, денежный вклад и т.д. Регистратор прав в выдаваемых гражданам, в том числе наследникам, в Документах-Свидетельствах о регистрации прав указывают вид права на имущество (наследство). Недостоверная важная информация при государственной регистрации возможна была допущена в случаях: технической ошибки регистратора. сговора между наследником Е. и регистратором, умышленное сокрытие регистратором истинного положения дела о наличии Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (с пороком волеизъявления), выданное нотариусом Алхановым А.А. также в выписке не отражен законный переход права на наследственное имущество от наследодателя Н.1 к Е. Следовательно, при жизни наследник Е. свое право на долю в наследстве Н.1 не оформила надлежащим образом, в то время как вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.130 ГК РФ). Именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр возникает право собственности на недвижимое имущество (п.2 ст.8.1 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав». Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 08.02.2016г. за № показала, что 31.05.2002г была осуществлена государственная регистрация,№, права аренды приусадебного земельного участка. На данном земельном участке расположена квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>,принадлежавшая собственникам Н.1 и Е. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение ) права-Е.. Указан срок, на который установлено обременение права с 03.04.2002г по 03.04.2005г,что составляет 13 лет. Данная информация в выписке ЕГРП на недвижимое имущество - не достоверна. Основанием для государственной регистрации явилось Постановление председателя администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № г.Шагонар за подписью Сегбе В.М «О передаче приусадебного земельного участка по адресу: <адрес> на условиях безвозмездной долгосрочной аренды Е. » по пункту 1 передано на 15 лет. Срок, на который установлено ограничение должен начинаться с даты государственной регистрации, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок в Постановлении.. .ДД.ММ.ГГГГ № не был оспорен и не изменен никем, поэтому он обладает юридической силой. Информация, содержащаяся в Выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит с информацией Постановления «О передаче приусадебного земельного участка...», в связи с этим Государственная регистрация должна быть признана не действительной по данному основанию. 02.06.2008г. умерла Е. (Свидетельство о смерти № от 16.06.2008г.), с момента открытия наследства, истец с братом Н., приняли наследство, вступив во владение наследственного имущества, свидетельствующее о фактическом принятии наследства. 09.07.2008г. обратились в нотариальную контору в устной форме с просьбой о выдаче денежного вклада умершей. Нотариусом был сделан запрос от 09.07.2008г. исх. № в ОАО АКСБ России «Кызылское ОСБ № 8591 г. Кызыл Республики Тыва, ул. Кочетова, 34а» о наличии денежного вклада на имя Е. На основании запроса и положительного ответа из банка Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2008г. В Свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследственное имущество состоит из денежного вклада. Наследственное дело № зарегистрировано в реестре нотариальной конторы за №., однако истцу, наследнику первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ) нотариус не выдал Свидетельство о праве на наследство, не объясняя причины, тем самым лишил его доли в денежном вкладе, на половину суммы. Из полученной суммы брат отдал ему лишь 33000 рублей (тридцать три тысячи рублей), на которые он купил мебельный гарнитур в память о родителях. Наряду с выдачей Свидетельства о праве на наследство денежного вклада по закону нотариус 18.03.2009г. выдал Н. еще и Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество объекта недвижимости. В день выдачи 18.03.2009г. была осуществлена и государственная регистрация перехода права от наследодателя Е. к наследнику Н., который стал правообладателем на основании государственной регистрации от 18.03.2009г. за № домовладения по адресу: <адрес>. Факт выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону и проведение государственной регистрации перехода права в один и тот же день, вызывает сомнение в законности таких действий и соответственно государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от 26.07.2001г. за № не соответствует требованиям закона, но тем не менее, нотариус не стремился привести в соответствии с п.5 ст.48 Основ о признании его недействительным и на основании этого вынести постановление с последующим отправлением в регистрирующий орган. В материалах делопроизводства нотариальной конторы, хранится наследственное дело умершего наследодателя Н.1 (ДД.ММ.ГГГГ) из которого необходимая информация могла быть использована нотариусом, в связи с открывшимися наследством после смерти наследодателя Е. Напротив, нотариус проявил активность по оформлению наследственного имущества брату Н., используя правомочия, предусмотренные п.2 ст.16 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. и норм п.4 ст.15 Основ. Он сам подал заявление от имени наследника о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для проведения такой государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При возникновении необходимости нотариального удостоверения им соответствующей сделки или совершения иного соответствующего нотариального действия он всегда осуществлял с завидным желанием при оформлении наследства и в результате, Н. стал единственным правообладателем квартиры по адресу: <адрес> другого наследственного имущества. 06.09.2015г. умер Н. (Свидетельство о смерти № от 14.09.2015г.) С момента открытия наследства после умершего брата, истец принял его, путем вступления во владение и предпринял меры по сохранности наследственного имущества. В октябре месяце истец обратился к нотариусу в устной форме с просьбой о выдаче Свидетельства о праве на наследство, имея на руках копию завещания, которое нашел в квартире родителей, где в последнее время проживал умерший. Нотариус отказал. Других документов на недвижимое имущество не было. Не секрет, брат злоупотреблял <данные изъяты>. Жена давно бросила его. А не задолго до смерти постаралась развестись с ним, в результате брак был расторгнут между ними. Не исключаю, что документы на недвижимость, если они были, взяты кем-то или украдены. Завещание было составлено матерью, Е. и зарегистрировано в реестре за № Улуг-Хемской нотариальной конторе. В части завещательного распоряжения указано «...», а в случае его (Н.) я завещаю все вышеуказанное имущество второму сыну О, проживающему по адресу: <адрес> всем другим наследникам отказываю в наследстве. Истцу еще дважды пришлось обратиться к нотариусу с заявлением в письменной форме, с просьбой о выдаче Свидетельства о праве на наследство. Нотариус, как всегда, отказывался принимать заявления. В последнем случае 04.02.2016г. заявление от 18.01.2016г. было подано в присутствии двух его помощников: А., А.2 и свидетеля с его стороны адвоката Лаа-Есиповой Д.А., хотя Апханову А.А. не хотел принимать, но все таки принял благодаря присутствию постороннего свидетеля, при условии, что он сам изготовит заявление от имени наследника. истец согласился, по причине истечения срока принятия наследства и выдачи Свидетельства. На положительный результат он уже не надеялся. Он его всегда игнорировал как наследника. Заявления его и нотариуса по содержанию отличались друг от друга по сути. 28.03.2016г. он получил на руки Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.03.2016г. за №, где нотариус постановил: отказать О в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Своими противоправными действиями, нотариус добился желаемого для него результата, к которому он стремился - лишить его наследства в угоду другим лицам. Данное Постановление является тому доказательством. Не выдача Свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество умерших наследодателей, близких ему людей - родителей, тем самым нотариус не подтвердил реальную возможность получить и реализовать гарантированные в соответствии ст. 35 Конституцией Российской Федерации права наследования, чем нарушено его право. Просит признать Государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Правообладатель: Е. недействительной и применить к ней последствия недействительности. От ДД.ММ.ГГГГ №, включить доли наследников в квартире в состав наследственного имущества в результате восстановления первоначального имущественного положения, признать право собственности на недвижимое имущество за О (п.1 ст.1142 ГК РФ) в порядке наследования, признать Государственную регистрацию Аренды, земли населенного пункта, земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании прав по доверенности, с полными правами, пояснил, что истец знает о дате судебного заседания, но не может присутствовать на нем, так как выехал по делам за пределы республики, иск полностью поддержал, пояснил, что необходимость уточнения иска не видит, просит удовлетворить иск по указанным основаниям, считает, что в данном случае в связи с оспариванием государственной регистрации права на недвижимость, срок не является пропущенным, о нарушении права истец узнал только 25 марта 2016 года.

Нотариус с иском не согласился, представил письменное возражение на иск, указал, что не является надлежащим ответчиком и просил применить последствия пропуска срока.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;…

Как усматривается, предметом иска указано требование об оспаривании сделки, при этом просит признать недействительными государственную регистрацию недвижимого имущества, при этом иск основан на несогласии с действиями нотариуса по оформлению свидетельств о праве на наследуемые имущества, впоследствии ставшие основанием для регистрации права наследодателей на недвижимое имущество, а также отказом в выдаче ему свидетельства на наследство.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу, с возложением бремени доказывания определенных обстоятельств на каждую сторону.

Так, на истца возложены доказывание обстоятельств, в том числе предмет спора, способ защиты.

В предварительном судебном заседании, участвующий по доверенности представитель истца, отказался на замену ответчика, иск поддержал полностью по указанным в нем доводам.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Определением от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вместе с этим в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца, действующий на основании прав по доверенности, вопреки нотариусу о применении срока давности оспаривания действий нотариуса, пояснил, что в связи с оспариванием государственной регистрации недвижимого имущества, срок не считает пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирует порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310).

Согласно иску, о нарушении права на наследуемое недвижимое имущество истец не знал до 25 марта 2016 года.

Из приложенного к иску постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, следует, что постановление Новиковым получено 28 марта 2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление в суд поступило вх. №2462 от 05 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Срок, в течение которого заявление может быть подано в суд, должен исчисляться с момента совершения нотариального действия или получения от нотариуса официального отказа от совершения действия в письменной форме. Пропущенный по уважительным причинам ГПК РФ срок может быть восстановлен судом.

Доводов об уважительности пропуска срока представителем истца в предварительном судебном заседании не приведены вовсе, более того, полагал, срок не пропущенным, также и отдельного ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Поскольку истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, а не явившись на судебное заседание без объяснения уважительности причин отсутствия, он, таким образом распорядился своим субъективным правом на судебную защиту, при этом его представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, подтвердил извещенность доверителя о судебном заседании, поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в нем, не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а согласие истца является обязательным в силу ст.41 ГПК РФ, то в этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований О к Апханову А.А. об оспаривании сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2016 года.

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай