Решение по делу № 1-30/2022 от 24.03.2022

Дело № 1-30/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000225-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

потерпевшего Родина М.А.,

подсудимого Жилякова С.Н.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жилякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «Очерская управляющая компания» электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Снят с учета Очерского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 27.11.2018 по отбытию наказания в виде обязательных работ, снят с учета 26.10.2020 по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2021 около 19 час. 50 мин. Жиляков С.Н., управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, двигаясь в населенном пункте по <адрес> края по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке, проявляя небрежность, в нарушении абзаца 1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км.ч., п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, развил скорость управляемого им автомобиля более 60 км.ч., двигаясь с прежней скоростью по полосе предназначено для движения встречных транспортных средств, продолжая выполнять маневр – обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», напротив <адрес> края допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 М.А. получил сочетанную травму тела в виде: закрытого перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков, частичного разрыва проксимальных отделов проводящих мышц левого бедра, разрыва лонного сочленения, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Допущенные Жиляковым С.Н. нарушения требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1 с учетом абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Жиляков С.Н. вину признал частично, пояснил, что не согласен с обвинением в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении транспортным средством 14.09.2021 в вечернее время учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом маневра обгон, он убедился, что полоса встречного движения свободная на достаточном для обгона расстоянии. Признает вину в том, что превысил допустимую скорость движения своего автомобиля более 60 км.ч., проехал пешеходный переход. При этом знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил.

14.09.2021 около 19 часов 30 мин. он выехал на своем автомобиле в д. <адрес>. На улице смеркалось, была пасмурная погода, начинался моросящий дождь, дорожное асфальтовое покрытие было сырое, уличное освящение было включено. В указанное время двигался на автомобиле по <адрес> по крайней правой полосе, были попутные транспортные средства. Встречных транспортных средств не было, помех движению не было. Проехав перекресток <адрес> и пер. Пионерский <адрес> он начал обгон впереди идущих двух транспортных средств. Обогнал один легковой автомобиль, с какой скоростью двигался на спидометр не смотрел. Маневр обгона начал завершать после отворота на <адрес> перестроении в правый крайний ряд увидел свет фар встречного автомобиля, не успел среагировать, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля на встречной для него полосе. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ссадин на лице, пневмоторакс левого легкого. Ему известно, что водитель второго автомобиля участника ДТП ФИО2 госпитализирован с места ДТП в Очерскую центральную районную больницу. После этого в сентябре – октябре 2021 года звонил ему, интересовался состоянием здоровья, предлагал материальную помощь на лечение. Со схемой ДТП был согласен, при подписании внес уточнения. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 14.09.2021 он в вечернее время на автомобиле марки «LADA XRAY», который находился в исправном техническом состоянии, двигался с АЗС по <адрес>, с включенным ходовым ближним светом фар, со скоростью движения 40-50 км.ч. Асфальтовое дорожное покрытие было сухое, при этом начинался моросящий дождь, освящения на улице не было. Выехав на автомобиле с территории АЗС он повернул налево с ул. Носкова на ул. Ленина г. Очер, двигался по крайней правой полосе. Попутных транспортных средств и помех на полосе движения не было. В попутном направлении шла колонна автомобилей с включенным ближним светом фар. Неожиданно на полосу его движения из указанной колонны выехал автомобиль, он не успел среагировать и избежать столкновения. Увидел в лобовое стекло свет фар, после чего произошел удар в его автомобиль. После столкновения увидел, что его автомобиль находится на правой обочине автодороги, передней частью в сторону ул. Носкова г. Очер, сработала подушка безопасности. Второй автомобиль находился на левой обочине. Когда он выходил из автомобиля, то боли не чувствовал, потом сел на траву. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, по её приезду помогли лечь на каталку, затем, он ощутил резкую боль в спине и в руке. Не мог самостоятельно передвигаться ввиду боли в спине. В Очерской центральной районной больнице установили диагноз в виде трещины на пятом позвонке. Затем после проведенного МРТ, где установили вдавленный закрытый перелом головки левой бедренной кости, разрыв мышц левого бедра, перелом локтевой кости. После чего его госпитализировали в больницу г. Нытва, где на руке провели операцию. С 22.09.2021 до декабрь 2021 года находился на лечении, длительное время не мог самостоятельно передвигаться. Указанные телесные повреждения получил во время дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021. Виновник дорожно-транспортного происшествия Жиляков звонил ему, когда он находился на лечении в больнице, предлагал помощь, от которой он отказался, также предлагал денежную компенсацию, сумму не назвал. Более не звонил, извинения не приносил.

Также, виновность подсудимого Жилякова С.Н. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Очерский» в должности инспектора дорожного надзора. 14.09.2021 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, услышал на улице удар, выглянул в окно, увидел, что столкнулись два автомобиля. Вышел на улицу, уличного освящения еще не было, была пасмурная погода, начинался дождь. Затем сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Очерский». Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия он увидел, что легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» находится справа на обочине, на своей полосе движения в сторону <адрес>, передней частью к забору, то есть перпендикулярно по отношению к дороге. Передняя часть автомобиля была повреждена. Автомобиль «LADA XRAY» находится на левой обочине автодороги, то есть на своей полосе движения в сторону <адрес>, который от удара развернуло. Ранее с водителями был не знаком. Он подошел к автомобилю «LADA XRAY», которому очевидцы дорожно-транспортного происшествия помогли выйти из автомобиля, водитель жаловался на боль в области спины, поясницы, стоял наклонившись на переднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», который по его просьбе предоставил документы на автомобиль, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Личность водителя «HYUNDAI SOLARIS» установлена как Жиляков, затем данного водителя пригласили в патрульный автомобиль для дачи объяснений. На месте было установлено, что автомобиль «LADA XRAY» двигался по крайней правой полосе со стороны ул. Носкова в направлении ул. Чапаева г. Очер. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» при выполнении маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» допустил столкновение на полосе движения с автомобилем «LADA XRAY», поскольку, по осыпи стекла и пластика от автомобилей было видно, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «LADA XRAY», водитель которого был госпитализирован. Жиляков от госпитализации отказался, позже его направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия составил схему. При ознакомлении со схемой дорожно-транспортного происшествия Жиляков, внес уточнения по траектории движения своего автомобиля, что маневр в виде обгона он начал перед действием знака «Обгон запрещен». При этом, в зоне действия знака имеется пешеходный переход, который Жиляков проехал совершая обгон транспортных средств, где обгон на пешеходном переходе запрещен. ФИО19 знакомили со схемой дорожно-транспортного происшествия и брали объяснения в больнице, который со схемой был согласен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 14.09.2021 в вечернее время узнала от супруга ФИО20 В это время она находилась дома, супруг уехал на АЗС, затем по телефону он пояснил, что он на своем автомобиле ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. По его просьбе она выехала на место, поскольку супруга увозили на скорой медицинской помощи. До этого, ФИО2 был здоров, спиртное не употреблял. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия сообщили ей, что ФИО2 из автомобиля выбрался самостоятельно, находился в шоковом состоянии, передвигался самостоятельно, но долго стоять на ногах не мог, сидел на траве, затем ему вызвали скорую медицинскую помощь. О произошедшем ей рассказал очевидец дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4. У автомобиля Лада была повреждена передняя часть со стороны водителя, автомобиль находился на обочине. Когда она приехала в больницу к ФИО19, увидела, что он не может поворачиваться и передвигаться самостоятельно, лежал на кровати на спине, жаловался на боль в спине, в области таза, паха, в левой ноге и руке, нуждался в уходе. После обследования в больнице выяснилось, что у ФИО19 вдавленный перелом бедренной кости. Снимок руки не делали. При этом ФИО2 жаловался на боль в руке. Затем в частной клинике ФИО19 провели медицинское обследование тазовой части и руки на КТ и МРТ, где было установлено, что у ФИО19 вдавленный перелом тазобедренной кости, порвана мышца в тазобедренной кости. Затем ФИО19 госпитализировали в больницу <адрес>, где ему установили также перелом руки и провели операцию. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия с сентября по декабрь 2021 года длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница». 14.09.2021 в вечернее время бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, жаловался на головные боли, боли в поясничном отделе, грудной клетке, левой нижней конечности. ФИО19 срочно назначили рентген поясницы, левого бедра, тазобедренного сустава, черепа. Согласно заключения рентгенолога травматических повреждений у ФИО19 не обнаружено, он был госпитализирован в хирургическое отделение Очерской больницы, назначен постельный режим. Для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил консультацию с заведующим травматологическим отделением Нытвенской больницы. В процессе обследования у ФИО19 обнаружены переломы (костно – травматические изменения) в левом тазобедренном суставе и левой бедренной кости.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2021 года в вечернее время он находился на городском стадионе <адрес>. Около 20.00 часов услышал громкий хлопок. Напротив стадиона увидел дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей (Хендай Солярис и ФИО2), которые принадлежат жителям <адрес>. С водителем ФИО2 знаком лично. Увидел, что ФИО2 сидит на корточках около своего автомобиля. Подойдя к нему, увидел, что тот находится в шоковом состоянии, на его лице была кровь, он не мог встать на ноги, жаловался на боль в области ноги и руки, правой или левой, он не помнит. До приезда скорой медицинской помощи он от ФИО19 не отходил, который сидел на корточках на ноги не вставал, не падал. По приезду скорой медицинской помощи он с кем – то из прохожих довел ФИО19 под руки до машины и положили его на каталку. Самостоятельно ФИО2 передвигаться не мог, ввиду сильной боли в ноге. Впоследствии ФИО2 находился на лечении в больнице <адрес>, затем в <адрес> с переломами. Наибольшие механические повреждения автомобиля которым управлял ФИО2 были в передней левой части кузова. Ввиду механических повреждений автомобиля ФИО2 он не мог достать ключи из замка зажигания в салоне автомобиля. На месте водителя панель приборов и рулевая колонка были деформированы. (том 1 л.д. 165-166).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Очерский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО18 и ФИО19. С Жилякова он брал объяснения, в котором указано, что ФИО18 нуждается в помощи врача. При даче объяснения ФИО18 не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, в дальнейшем был направлен для медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 пояснил, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Очерский», ДД.ММ.ГГГГ о принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании рапорта о сообщении из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями (том 1 л.д. 9), где был установлен предварительный диагноз ФИО19 в виде ушиба скуловой части слева, ушиба грудной клетки, перелома позвоночника, а также на основании заключения эксперта № м/д (том 1 л.д. 79-81), выводами которой ФИО19 установлены, в том числе тяжкие телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Очерский» инспектором ИАЗ, рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 16.11.2021 (том 1 л.д. 5), выносила на основании проведенной проверки КУСП № 3856, в которой установлено, что 14.09.2021 в вечернее время в дорожно – транспортном происшествии пострадал водитель ФИО2. Телесные повреждения ФИО19 в виде скуловой кости слева, ушиба грудной клетки, перелом позвоночника указала на основании рапорта о сообщении из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями (том 1 л.д. 9), при этом в рапорте указала, что тяжкие телесные повреждения ФИО19 квалифицируются как тяжкий вред здоровью на основании заключения эксперта № м/д (том 1 л.д. 79-81).

Вина подсудимого Жилякова С.И. также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «Очерский», согласно которого поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

Рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО10 о том, что при проверке материала КУСП № от 14.09.2021 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 14.09.2021 установлено, что местом дорожно – транспортного происшествия является участок автодороги в населенном пункте по адресу: <адрес>, от <адрес> к <адрес> края. Проезжая часть подъем, асфальтобетонное покрытие мокрое, для двух направлений, шириной 7 метров. Справа от проезжей части обочина, городской стадион, слева обочина, тротуар, многоквартирные дома. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход». Условия ухудшающие видимость. На момент осмотра – дождь. Участок автодороги освящен искусственным освящением. Исходя из местонахождения транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия, осыпи пластика и стекла, определено место столкновения на полосе движения автомобиля «LADA XRAY» (правая сторона движения от <адрес>). На месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион. Находился на правой обочине, передней частью в направлении центр г. Очер, под углом около 45 градусов по отношению ул. Ленина г. Очер. Показания спидометра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» 90 км.ч., показания спидометра автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, находится на левой обочине параллельно ул. Ленина, передней частью в направлении ул. Носкова г. Очер. На проезжей части между указанными автомобилями находится осыпь пластика и стекла от автомобиля. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. На обоих автомобилях имеются механические повреждения, сработали подушки безопасности, что подтверждено фототаблицей (том 1 л.д. 11-28).

Схемой места дорожно – транспортного происшествия от 14.09.2021, участок автодороги по адресу: <адрес> от <адрес> к <адрес>. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля ФИО2. Правая полоса со стороны <адрес> (том 1 л.д. 29).

Карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, является Жиляков С.Н. (том 1 л.д. 48).

Карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный1 знак № регион, является ФИО2 М.А. (том 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, установлено наличие внешних повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, крыши кузова автомобиля, переднего левого крыла, переднего блока фары, переднего ПТФ, передней левой двери, стекла передней левой двери, наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, порога кузова слева, панели салона, сработали передние подушки безопасности, повреждена задняя левая дверь, заднее правое колесо. Стрелка спидометра на показаниях 90 кв.ч., что подтверждено фототаблицей (том 1 л.д. 116-122).

Протоколом осмотра автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, установлено наличие внешних повреждений: капот, передний бампер, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, левое наружное зеркало заднего вида, левая передняя стойка кузова, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левое переднее колесо, левая задняя дверь, стекло левой передней двери, левое переднее колесо, левая задняя дверь, заднее лобовое стекло, правая передняя дверь, передние правая и левая блоки фар, сработали передние подушки безопасности, повреждены передняя панель салона, рулевая колонка, левая передняя часть подвески, зеркало заднего вида. Наибольшая концентрация механических повреждений в передней левой части автомобиля, днище кузова слева, что подтверждается фототаблицей (том 1 л.д. 99-108).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетательная травма тела в виде: закрытого перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков, частичного разрыва мышц левого бедра, закрытого лонного сочленения, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Также пострадавшему выставлен диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данный диагноз не нашел своего подтверждения. Согласно представленной эксперту медицинской документации при обращении потерпевшего за медицинской помощью также устанавливались диагнозы» ушиб скуловой области слева, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей нижней части спины. По степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако при описании данных повреждений в области грудной клетки, поясничной области и головы потерпевшего при осмотре бригады СМП и в медицинских учреждениях не зафиксировано, поэтому вышеуказанные диагнозы не подлежат экспертной оценке. При обращении потерпевшего за медицинской помощью также устанавливался диагноз: перелом пояснично – крестцового отдела позвоночника. По результатам клинического обследования указанный диагноз не нашел своего подтверждения (том 1 л.д. 79 – 81).

Заключением эксперта (дополнительно экспертизы) № доп/3608 м/д от 26.11.2021, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имелась сочетательная травма тела в виде: закрытого перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков, частичного разрыва мышц левого бедра, закрытого лонного сочленения, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (том 1 л.д. 87-89).

Заключением эксперта (дополнительно экспертизы) № доп/1253 доп/3608 м/д от 15.03.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетательная травма тела в виде: закрытого перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков, частичного разрыва мышц левого бедра, закрытого лонного сочленения, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все установленные телесные повреждения, с учетом их характера и свойств, механических, клинических и рентгенологических признаков, состоят в причинно следственной связи с имевшим место дорожно – транспортным происшествием (том 2 л.д. 3-5).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Жилякова в совершенном преступлении доказанной.

О виновности Жилякова С.М. свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в данном участке местности располагаются дорожные знаки 3.20 «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, «Пешеходный переход», поэтому Жиляков С.Н. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушении требований дорожных знаков, имел объективную возможность обнаружить опасность для совершения маневра обгона двух впереди идущих транспортных средств. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости выбрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, меры к снижению скорости и остановки транспортного средства не принял.

В связи с чем, нарушение Жиляковым С.Н. п.п. 10.1, 10.2, 11.1 с учетом абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные нарушения правил дорожного движения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в рамках расследуемого уголовного дела, с учетом изученных материалов уголовного дела, с использованием соответствующих методик, заключения составлены уполномоченными на то лицами, которые обладают специальными познаниями и имеют соответствующую квалификацию. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили под сомнение выводы, заключения не содержат. Заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Указанные в обвинении обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелями со стороны обвинения, нашли свое объективное подтверждение при проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, в заключении которой зафиксированы телесные повреждения у ФИО19, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем Свидетель №3, который пояснил, что ФИО2 был госпитализирован 14.09.2021 в вечернее время после дорожно – транспортного происшествия.

События преступления (время, место и способ) подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован точный адрес места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия от 14.09.2021, подписанной Жиляковым ФИО2, а также показаниями подсудимого ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что судом не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, признаются несостоятельными, поскольку судом установлены нарушения правил дорожного движения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не требуют назначения автотехнической экспертизы, назначение которой в силу ст. 196 УПК РФ не носит обязательный характер.

Довод подсудимого и его защитника о необходимости правовой оценки в данной дорожно-транспортной ситуации действий потерпевшего и не проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении подсудимого Жилякова, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО19 и другими письменными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО18 потерпевшим ФИО2 и свидетелями, судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину Жилякова С.Н. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Жилякова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде возмещения потерпевшему 10000 рублей за причиненное преступление, ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родной сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Жиляков С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительств характеризуется удовлетворительно.

При назначении Жилякову С.Н. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Жилякова С.Н. и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, суд признает невозможным сохранение за Жиляковым С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Жилякову С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при назначении наказания личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, поскольку подсудимым грубо нарушены правила дорожного движения. Кроме того в течение 2021 года согласно справке о совершенных административных правонарушений, подсудимый имел правонарушения в области дорожного движения. Сведений о том, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами и является единственным доходом, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109); автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Н560ВО/159 регион считать возвращенным Жилякову С.Н. (том 1 л.д. 122).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Жилякова С.Н. в сумме 3450 рублей (том 1 л.д. 211) следует взыскать с него в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для полного или частичного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, поскольку Жиляков С.Н. является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жилякова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Жилякову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в виде явки один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Жилякову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109);

автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным Жилякову С.Н. (том 1 л.д. 122).

Взыскать с Жилякова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 3450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова