УИД № 29RS0014-01-2021-002702-15

Судья Аксютина К.А.         Дело№2-1648/2021                 стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.            Дело №33-7726/2021                 2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 года,

установил:

    заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 года удовлетворен иск Ч. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

    13 августа 2021 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

    Определением суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 года отказано.

    С указанным определением не согласно АО «Тинькофф Страхование», в частной жалобе представитель ответчика С. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для восстановления срока, ссылаясь на незначительность его пропуска.

    Ч. в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

    Так, из материалов дела следует, что заочное решение по иску         Ч. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска 19 июля 2021 года, оглашена его резолютивная часть.

    Представитель ответчика, извещенный заблаговременно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании личного участия не принимал.

Заочное решение суда в окончательной форме было изготовлено 26 июля 2021 года, его копия 29 июля 2021 года направлена, в том числе в адрес ответчика и получена его представителем 3 августа 2021 года.

С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился в суд 13 августа 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Между тем доказательств недостаточности времени для составления заявления об отмене заочного решения, наличия уважительных причин, по которым ответчиком не были совершены соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления по причине незначительности пропущенного срока, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных условий для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7726/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Чистяков Олег Анатольевич
Ответчики
АО Тинькофф Страхование
Другие
ООО ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ
АНО Служба финансового уполномоченного
Опарин Константин Викторович
Ковров Григорий Иванович
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Юдин Виктор Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
10.11.2021Передача дела судье
02.12.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
06.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2021Передано в экспедицию
02.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее