Решение по делу № 33-2404/2018 от 12.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.А. Дело № 33-2404/2018

А-170г

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Пономаревой Галины Анатольевны к Лазаревой Виолетте Александровне о признании наследником

по частной жалобе Пономаревой Г.А.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Пономаревой Галины Анатольевны на решение Бородинского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Галины Анатольевны к Лазаревой Виолетте Александровне о признании наследником, оставить без движения, назначив Пономаревой Галине Анатольевне для исправления недостатков жалобы срок - до 31 октября 2017 года.

В случае если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года Пономаревой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазаревой В.А. о признании наследником.

Пономаревой Г.А. подана в суд предварительная апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарева Г.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на получение копии данного определения за пределами срока, установленного для исправления недостатков.

    В возражениях на частную жалобу Лазарева В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пономареву Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пономаревой Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой, действительно, не приведены никакие доводы и не названы основания для признания незаконным и отмены постановленного по делу решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы о неразумном сроке, установленном судом для исправления недостатков, не влияют на законность данного судебного акта, поскольку с учетом позднего получения Пономаревой Г.А. определения данный срок подлежит продлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.А. Дело № 33-2404/2018

А-170г

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Пономаревой Галины Анатольевны к Лазаревой Виолетте Александровне о признании наследником

по частной жалобе Пономаревой Г.А.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Пономаревой Галины Анатольевны на решение Бородинского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Галины Анатольевны к Лазаревой Виолетте Александровне о признании наследником, со всеми приложенными материалами - возвратить Пономаревой Галине Анатольевне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года Пономаревой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазаревой В.А. о признании наследником.

Пономаревой Г.А. подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 20 октября 2017 года оставлена без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 31.10.2017 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарева Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Лазарева В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Пономареву Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с разъяснениями в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 20 октября 2017 года поданная Пономаревой Г.А. предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 31.10.2017 года

Возвращая Пономаревой Г.А. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Пономаревой Г.А. копии определения суда от 20.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Более того, на сопроводительном письме имеется рукописная запись, выполненная Пономаревой Г.А., о том, что копия определения от 20.10.2017 г. получена ею 10 ноября 2017 года, то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков (л.д. 91).

При изложенных обстоятельствах у Пономаревой Г.А. отсутствовала реальная возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение судьи от 2 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы Пономаревой Г.А..

Председательствующий:

Судьи: