Решение по делу № 8Г-17105/2022 [88-18472/2022] от 16.06.2022

копия

36MS0041-01-2021-005956-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-18472/2022

                            № 2-25/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ушакова ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ушакова ФИО5 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года,

установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 января 2022 года иск Ушакова А.В. оставлен без рассмотрения, в восстановлении срока па подачу иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 января 2022 года об оставлении без рассмотрения иска Ушакова А.В. оставлено без изменения, частную жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 14 октября 2021 года.

Данное решение вступило в законную силу 28 октября 2021 года (по истечении 10 рабочих дней).

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области путем направления заявления курьерской почтой 27 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ушакова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь статьями 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Указание Ушаковым А.В. на первоначальное обращение к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с данным исковым заявлением и его возврат ввиду неподсудности суды посчитали не свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Ушакова А.В. было принято 14 октября 2021 года и вступило в законную силу 28 октября 2021 года.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 29 ноября 2021 года.

Исковое заявление было направлено Ушаковым А.В. мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области 25 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

25 ноября 2021 года вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью. Данное определение направлено истцу только 22 декабря 2021 года и получено им 24 декабря 2021 года.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области 27 декабря 2021 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, Ушаков А.В. указывал, что сразу после получения определения о возвращении иска в связи с неподсудностью 22 декабря 2021 года, он оперативно обратился в полномочный суд 27 декабря 2021 года с аналогичным заявлением.

Заявитель ссылался также на добросовестность своих действий и подачу иска с незначительным пропуском срока.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований ст. ст. 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

Выводы судов о наличии злоупотребления в действиях заявителя надлежащими доказательствами также подтверждены не были.

Несвоевременное направление судом первой инстанции определения о возвращении Ушакову А.В. его искового заявления, не позволила ему правильно и своевременно определиться с подсудностью спора, что судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учтены не были. От намерения защитить свои права в судебном порядке, как следует из материалов дела, Ушаков А.В. не отказывался.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья                           подпись                       Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                             Д.В. Шветко