Решение по делу № 2-1278/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1278/2019

г. Абакан                             15 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Кайнаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к МНВ о расторжении договора кредитной карты, взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к МНВ в котором просило расторгнуть заключённый между сторонами договор кредитной карты №-Р-5633896870, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 54 120,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823,61 руб., мотивируя требования тем, что на основании заявления МНВ ей была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum c лимитом кредита в размере 50 000 руб. и процентной ставкой 26,03% годовых. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. С момента получения кредитной карты заемщик не исполняет обязательства по оплате кредита. Задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 120,44 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик МНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просила исключить незаконные комиссии и проценты.

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и МНВ. в офертно-акцептной форме был заключен договор №-Р-5633896870 на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum (далее договор) по условиям которого Банк выдал МНВ. карту с лимитом кредита 50 000 руб., что следует из заявления ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями Банк отрывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В силу п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Тарифами Сбербанка России процентная ставка по кредитной карте Visa Credit Momentum ТП-3К установлена в размере 25,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36% годовых (п.7 Тарифов).

Таким образом, между Банком и МНВ имеются взаимные обязательства, вытекающие из договора кредитной карты, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

МНВ надлежащим образом платежи во исполнение договора не производила, что следует из расчёта истца и не оспаривается ответчиком, исходя из сути заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением МНВ. обязательств по вышеуказанному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с МНВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 59 767,44 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 996,51руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата образования первой ссуды к погашению – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания расчета, введенная пользователем – ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчёта задолженности по договору, требования о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленно Банком в адрес ответчика, согласно реестру на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным требованием Банк предложил ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 51 772,75 руб. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 49 020,70 руб., просроченные проценты 2 752,05 руб., неустойка 2 347,69 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы задолженности, то Банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора кредитной карты №-Р-5633896870 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком направлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и исключении незаконных комиссий и процентов.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 347,69 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, исходя из соотношения суммы неустойки в размере 2 347,69 руб. (как к сумме основного долга в размере 49 020,70, так и к сумме задолженности процентов за пользование кредитом в размере 2 752,05), соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств (дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представила ни никаких доказательств о несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, то ходатайство МНВ о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, как и ходатайство об исключении незаконных комиссий и процентов, поскольку требование Банком о взыскании комиссий не заявлялось, а заявленные проценты начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №-Р-5633896870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 120,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 823,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 823,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты №-Р-5633896870 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и МНВ.

Взыскать с МНВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по договору кредитной карты №-Р-5633896870 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 120 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья                                Т.Э. Булавина