Решение по делу № 11-14539/2023 от 17.10.2023

74RS0002-01-2022-007557-12

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14539/2023

14 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной Динары Халиловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года по иску Валеева Фарита Ханнановича к акционерному обществу «Альфа Страхование», Нигматуллиной Динаре Халиловне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ф.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование»), Нигматуллиной Д.Х. в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 327840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических расходов в размере 16000 руб., расходы по услугам эксперта в размере 16000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 327840 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шеврале Круз под управлением Нигматуллиной Д.Х. и автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО12, собственником которого является Валеев Ф.Х. Виновным в ДТП признана Нигматуллина Д.Х. Гражданская ответственность Нигматуллиной Д.Х. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование», где была произведена страховая выплата в размере 16470 руб. и 78100 руб. Истец с данным решением страховой компании не согласился. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 414400 руб., без учета износа составила 690700 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Кроме того, согласно заключению ИП ШараеваД.В., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 1704500 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 734000 руб., стоимость годных остатков – 152700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Валеева Ф.Х. взыскан ущерб в размере 46145 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 23072 руб., юридические услуги в размере 2240 руб. С Нигматуллиной Д.Х. в пользу Валеева Ф.Х. взыскана сумма ущерба в размере 281695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13760 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Валеева Ф.Х. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 46145 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С Нигматуллиной Д.Х. в пользу Валеева Ф.Х. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 281695 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1584,35 руб. С Нигматуллиной Д.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6016,95 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 руб. С Нигматуллиной Д.Х. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38700 руб.

В апелляционной жалобе Нигматуллина Д.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец обратился в суд по истечении 30 дневного срока, с момента вступления решения финансового уполномоченного, в связи, с чем суд не может вынести решение по заявленному иску, если отсутствует заявление истца о восстановлении пропущенного срока, такого заявления от истца в суд не поступало. Кроме того указывает, что истцом не соблюден обязательный в силу закона досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что суд не мотивировал в решении выводы, указанные в решении финансового уполномоченного. Кроме того выражает свое несогласие с тем, что суд не имея на то законных оснований принял иск к рассмотрению, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и рассмотрел заявленный иск по существу, применив к ответчику нормы ГК РФ не подлежащие применению. Полагает, что факт установленной в заключении эксперта наличия разницы на сумму 281 695 руб. не может быть предъявлена ответчику к взысканию, поскольку данная сумма истцом не была фактически потрачена на восстановительный ремонт автомобиля, как на момент обращения с иском, так и на момент рассмотрения дела по существу. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы. Также указывает, что нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ, поскольку нет законных оснований для взыскания материального ущерба. Указывает, что истцом не представлено доказательств причиненных ему моральных и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный номер №, под управлением Нигматуллиной Д.Х. и автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Валееву Ф.Х.

Гражданская ответственность Нигматуллиной Д.Х. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Валеев Ф.Х. просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.

08 февраля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272770,66 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 164700 руб.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила Валееву Ф.Х. выплату страхового возмещения в размере 164700 руб.

10 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 марта 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 389835,12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 242800 руб.

25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила Валееву Ф.Х. доплату страхового возмещения в размере 78100 руб. Общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения составляет 242800 руб.

11 мая 2022 года Валеев Ф.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО7, просил так же компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01 июля 2022 года уведомила Валеева Ф.Х. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 395500 руб., с учетом износа и округления – 261500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2022 года в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Валеев Ф.Х. обратился в суд.

По ходатайству истца Валеева Ф.Х. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта автомобиль истца получил повреждения при заявленных обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П по ценам на дату ДТП без учета амортизационного износа составила 461336 руб., с учетом амортизационного износа 288945 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП без учета амортизационного износа составила 1067327 руб., с учетом амортизационного износа - 349469 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составила 682670 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 112030 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате ДТП от 02 февраля 2022 года ущерба, пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46145 руб., поскольку требования страхователя не были исполнены в полном объеме, поскольку технические повреждения были причинены автомобилю истца Нигматуллиной Д.Х. в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 281695 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд, о несоблюдении досудебного порядка, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 04 августа 2022 и вступило в законную силу 18 августа 2022, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 30 сентября 2022 г., истец обратился с иском 09 сентября 2022 г., таким образом, срок обращения Валеева Ф.Х. не пропущен. Кроме того, такой срок применяется при обращении потребителя с иском к страховщику и не может быть применен при предъявления иска к причинителю вреда по иску о взыскании убытков.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года об обращении Валеева Ф.Х. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Доводы жалобы, что суд не мотивировал в решении выводы, указанные в решении финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы, что суд не имея на то законных оснований принял иск к рассмотрению, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и рассмотрел заявленный иск по существу, применив к ответчику нормы ГК РФ не подлежащие применению, сумму 281 695 руб. не может быть предъявлена ответчику к взысканию, поскольку данная сумма истцом не была фактически потрачена на восстановительный ремонт автомобиля, как на момент обращения с иском, так и на момент рассмотрения дела по существу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, назначение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон не может быть поставлено в зависимость от предоставления этой стороной доказательств в подтверждение своих требований, поскольку полученное по результатам экспертного исследования заключение по своей сути может являться таким доказательством. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований у суда для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Заключение эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», верно было отвергнуто судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку подготовлено вне рамок рассматриваемого дела, экспертом не были исследованы все необходимые материалы, которые впоследствии были представлены судебному эксперту. Кроме того, эксперт, выполнявший заключение по заданию финансового уполномоченного, не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО9 судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом была верно, назначена судебная экспертиза по ходатайству истца для проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 461336 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, Валеев В.Х. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств наличия согласия на доплату за ремонт автомобиля станции технического обслуживания не представил, судом обоснованно сделан вывод о том, что на страховая компания осуществляет страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком Нигматуллиной Д.Х. в свою очередь сумма ущерба, определенная судебным экспертом не оспаривалась, доказательства о возможности восстановления нарушенного права истца иным способом в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба в размере 281695 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о взыскании с Нигматуллиной Д.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда так же подлежат отклонению, компенсация морального вреда с ответчика Нигматуллиной Д.Х. судом не взыскана, иными лицами решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Нигматуллиной Д.Х. ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной Динары Халиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.