Решение по делу № 33-15213/2022 от 31.08.2022

<№>(2-2483/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А., Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее финансовый уполномоченный), принятого по обращению Семеновой Анны Владимировны, поступившее по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Семеновой А.В. – Колеговой К.Э., действующей на основании доверенности от <дата> судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что на основании решения финансового уполномоченного № У-21-179525/5010-007 от <дата> (далее решение финансового уполномоченного) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой А.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Ауди Q7» госномер Н685АТ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№>, в которой расчет стоимости годных остатков определен неверно в нарушение п.п.5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика). Страховщиком размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от <дата> № ПР11292058, согласно которому размер годных остатков определен экспертом на основании данных специализированных торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС», размер страховой выплаты составил 287000 руб., определен верно, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленному страховщиком заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР11292058 от <дата>, в котором расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов на интернет-сайте migtorg.com (ООО «МИГАС»). Поскольку транспортное средство оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода при оценке стоимости годных остатков транспортного средства в силу п. 5.4 Единой методики не допустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потребителя финансовых услуг Семеновой А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного № У-21-179525/5010-007 от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой А.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ауди Q7» госномер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от <дата> с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «МАЗ» госномер <№> Левчева А.С. Кроме того в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении в указанном размере исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (л.д. 14-20).

Финансовым уполномоченным установлено, что в связи с повреждением автомобиля «Ауди Q7» госномер <№> в указанном ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Семеновой А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 287000 руб. в соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от <дата> № ПР11292058, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 768679 руб., с учетом износа – 413000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 588000 руб., стоимость годных остатков 301000 руб. (л.д. 47-74).

Согласно указанному заключению стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом-техником в соответствии с результатами специализированных торгов на интернет-сайте migtorg.com (ООО «МИГАС») (л.д. 71). Размер страхового возмещения рассчитан следующим образом 588000 руб. - 301000 руб. = 287000 руб.

Потребитель финансовых услуг Семенова А.В., не оспаривая правомерность определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласилась с размером страхового возмещения, представила с обращением к финансовому уполномоченному экспертное заключение ООО «АГАТ» от 10.09.2021№ С1535, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849500 руб., с учетом износа-467900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 801382 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 192755 руб. Размер убытков составил 801382 руб. - 192755 руб. = 608627 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «АГАТ» от 10.09.2021№ С1535 исследовано судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить данное заключение, и не исследовал его.

Из указанного заключения следует, что стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

В связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг Семеновой А.В. финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№> (л.д. 126-184) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 833800 руб., с учетом износа 447200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 746900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 209118 руб. 93 коп. Из указанного заключения следует, что стоимость годных остатков определена также расчетным методом. При этом эксперт указал, что такой метод применен в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов. (л.д. 131 об.).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№> финансовый уполномоченный определил, что надлежащий размер страхового возмещения составит 746900 руб. – 209118 руб. = 537781 руб. 07 коп., в связи с чем взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. - 287000 руб. = 113000 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указал на то, что выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№> не основаны на применении п.п. 5.3, 5.4. Единой методики.

В соответствии с положениями п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Положениями п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно указанным положениям Единой методики в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО приоритетным методом является определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных колесных транспортных средств.

И только при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от <дата> № ПР11292058 эксперт-техник определил стоимость годных остатков транспортного средства на основании предложения о выкупе ГО ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного ООО «МИГАС» страховщику (л.д. 71).

Суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не может быть принято во внимание, как не соответствующее требованиям Единой методики (п.5.3,5.4) в части открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 60 дней, а не 15 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные по запросу судебной коллегии правила проведения торгов на площадке migtorg.com, утвержденные генеральным директором ООО «МИГАС» <дата>, согласно которым данные торги являются открытыми, участником торгов может стать любое лицо, заключившее договор с организатором котировок (п.3.1), осуществляются на электронной площадке (п. 1.2), участие в котировках предоставляет участнику котировок возможность оценки и последующего приобретения в собственность реализуемых при помощи котировок поврежденных автомототранспортных средств или годных остатков транспортных средств, победителем котировок по лоту признается участник, предложивший за лот большую цену (п.6.9), ограничений по количеству участников торгов не имеется, цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости (низшая цена реализации), установленной продавцом лота (п.6.8), котировки по лоту признаются не состоявшимися в случае, если в процессе котировок по лоту ни один из участников не подал заявку на приобретение по цене, равной или больше оценочной стоимости, установленной собственником лота (п.6.12), по итогам котировки организатор котировок публикует информационное сообщение, которое направляет по каналам связи собственнику лота и победителю торгов (п.6.13). Представлены также информация по лоту <№> (автомобиль «Ауди Q7»), согласно которой дата начала аукциона <дата>, дата завершения аукциона <дата>, содержатся сведения о характеристиках транспортного средства, его местонахождении (<адрес>), и о повреждениях транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденного транспортного средства; протокол о завершении котировок по лоту <№> ООО «Мигас», согласно которому в торгах участвовали 5 потенциальных покупателей, максимальное предложение за годные остатки составило 301000 руб.; предложение ООО «МИГАС» САО «РЕСО-Гарантия» о выкупе годных остатков транспортного средства с указанием на то, что срок действия предложения 60 рабочих дней с момента окончания торгов.

Вместе с тем, указанные документы, как следует из материалов дела, страховщик не представил финансовому уполномоченному.

В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№> (л.д. 126-184) эксперт указал, что расчетный метод определения стоимости годных остатков применен им в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов. (л.д. 131 об.).

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, поскольку с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошел значительный период времени (дата ДТП <дата>, дата обращения потребителя <дата>), за который могли измениться конъюктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя. Эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, в связи с чем стоимость годных остатков может быть определена исключительно расчетным методом.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» не представил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и в суд первой инстанции какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат

Такие доводы финансового уполномоченного заслуживают внимание, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик не представил финансовому уполномоченному весь объем документов, подтверждающих проведение специализированных торгов в отношении транспортного средства, такие документы были запрошены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№> при определении размера страхового возмещения (л.д. 126-184).

Вместе с тем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой А.В. доплаты страхового возмещения в сумме 113000 руб. не имеется также по следующим основаниям.

Размер страхового возмещения, определенный по п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО зависит от двух величин: среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП определена экспертами-техниками по-разному.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимым определить среднерыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <№> (л.д. 126-184), согласно которому указанная величина составляет 746900 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно указанной стоимости страховщик в исковом заявлении и в суде первой инстанции не выразил, выводы эксперта-техника относительно среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП основаны на исследовании предложений по продаже аналогов транспортного средства (л.д. 130-131), применении соответствующей методики, мотивированы и обоснованы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал о том, что проведение повторной судебной экспертизы полагает нецелесообразным, каких-либо убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» относительно среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП не представил. Судебная коллегия полагает выводы эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» относительно среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП правильными еще и потому, что они согласуются с выводами эксперта-техника ООО «АГАТ» в заключении от 10.09.2021№ С1535, согласно которым величина такой стоимости составляет 801382 руб. и находится в пределах статистической погрешности (10%) со стоимостью определенной экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза», в то время, как определенная экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» среднерыночная стоимость транспортного средства существенно ниже.

В этой связи, если принимать во внимание среднерыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП в размере 746900 руб., определенном финансовым уполномоченным и стоимость годных остатков, определенную по данным специализированных электронных торгов, проведенным ООО «МИГАС» в сумме 301000 руб., то величина ущерба составит 746900 руб. – 301000 руб. = 445900 руб., превысит 400000 руб., в связи с чем размер доплаты страхового возмещения также составит 400000 руб. - 287000 руб. = 113000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный по существу правильно разрешил спор о доплате страхового возмещения между страховщиком и потребителем финансовой услуги, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская