Решение по делу № 12-25/2021 от 30.11.2020

Дело № 12-25/2021                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск                     02 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Костина А.С.

защитника Верховцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>118 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года Костин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как установлено мировым судьей, 15 августа 2020 года в 22 час. 05 мин. Костин А.С. в районе дома №71 по ул.250-лет Челябинска в Центральном районе г.Челябинска управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Костин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Доказательства тому, что он управлял ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № в материалах административного дела отсутствуют. Фактически он гулял по улице, к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали пройти освидетельствование. Данное требование сотрудников полиции является незаконным.

В судебном заседании Костин А.С. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник Верховцев Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал о не согласии с доводами жалобы Костина А.С., просил решение мирового судьи оставить без изменения. Так же пояснил, что находился на посту в августе 2020 года, им был остановлен автомобиль Ауди А4, который не выполнил его требование и продолжил движение. Подойдя к указанному автомобилю, остановившемуся на красный сигнал светофора, в нем находился Костин А.С., который после того как загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение, по его требованию документы не предоставил, в связи с чем было организовано преследование. После того как автомобиль Ауди А4 заехал во дворы, с места водительского сиденья вышел Костин А.С., который пояснил, что он просто гуляет и автомобилем не управлял. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Костина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования отказался, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в котором ФИО1 от подписи отказался;

-протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4;

-протоколом личного досмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен паспорт, от подписи в протоколе отказался;

-протоколом досмотра ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре были обнаружены водительское удостоверение <адрес> и свидетельство о регистрации №;

- видеозаписями исследованными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль темного цвета останавливается на красный сигнал светофора, к нему подбегает сотрудник полиции, после чего на зеленый сигнал светофора автомобиль уехал, сотрудниками полиции производится преследование автомобиля. Во дворе, на парковочном месте находится автомобиль Ауди гос. рег. знак №, после чего сотрудниками был задержан Костин А.С. Из второй видеозаписи следует, что Костин А.С. отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Судом также принимаются во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по Челябинской области Готкина Ю.С., который пояснял, что работая во вторую смену, находились на маршруте патрулирования по <адрес>, обратили внимание на автомобиль Ауди А4, на требование об остановке автомобиль Ауди А4, водитель не отреагировал, заехал во двор, с места водителя вышел Костин А.С., который делал вид, что транспортным средством не управлял. В ходе общения с Костиным А.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, который в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Показания указанного свидетеля подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и другими письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Довод Костина А.С. о том, что он не управлял автомобилем Ауди А4 опровергаются представленными в административный материал доказательствами, его позиция расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы защиты о нарушении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством Костина А.С. не могут являться основанием для прекращения производства по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, который был составлен в присутствии понятых.

Доводы Костина А.С. о том, что он не мог управлять ТС <данные изъяты> период 22-05 часов и время совершения административного правонарушения указано не верно, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное время в протоколе об административном правонарушении зафиксировано в момент отказа Костиным А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было.

Доводы Костина А.С. о том, что на видеозаписи не зафиксировано управление им транспортным средством, суд отвергает, поскольку данная видеозапись не опровергает факт совершения Костиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Костина А.С. не является основанием для отмены принятого постановления, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение было возвращено отправителю 24.09.2020 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Костин А.С. будучи извещении надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Костина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении Костина А.С. о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Костина А.С.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Костина А.С. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание Костину А.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с несвоевременным получением Костиным А.С. копии обжалуемого постановления, во избежание наличия препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья считает возможным восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Костину ФИО8 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Костина ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья:                п/п        А.В. Ус

Копия верна.

Судья:                 А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова