Решение по делу № 22-1679/2017 от 11.09.2017

Судья: Песчанская Е.А.                                      Дело № 22-1679-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        11 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьева М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Проценко В.П.

защитника – адвоката Савельева И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2017 года, которым,

            отказано Соловьев, (дата) года рождения, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - на бездействие Следственного комитета РФ СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершении незаконных действий в виде сокрытия и фальсификации улик, результатов ОРД сотрудниками ОП №2, невозвращении ему медицинских документов, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев В.Г. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО- Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного комитета РФ СУ по ХМАО- Югре СО по г. Нижневартовску, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершении незаконных действий в виде сокрытия и фальсификации улик, результатов ОРД сотрудниками ОП №2, невозвращении ему медицинских документов, и непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Соловьев В.Г. указывает, что на него было совершено нападение с проникновением в его квартиру, ему были нанесены удары по голове, вследствие чего ему причинена черепно- мозговая травма. В феврале 2014 года он передал медицинские документы сотруднику полиции ОП (номер) М, но медицинские документы ему не вернули, с заключением СМЭ не ознакомили. С заявлениями он обращался в Следственный комитет РФ СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску, а также в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прокуратуру г. Нижневартовскас жалобой на бездействия СО по г.Нижневартовску, но заявления не рассматривается, о принятом решении его не уведомили, в связи с чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Указывает, что обжалует бездействие Следственного комитета РФ СУ по ХМАО-Югре СО по г. Нижневартовску, указать конкретное должностное лицо не может.

        Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г. к рассмотрению.

        В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий.

        Указывает на то, что на него в мае 2012 года было совершено нападение с проникновением Беликова А., и незнакомого молодого человека в его квартиру с целью вымогательства денежных средств, ему были нанесены телесные повреждения, удары по голове, вследствие чего ему причинена черепно-мозговая травма и нанесен тяжкий вред здоровью. В феврале 2014 года он передал медицинские документы сотруднику полиции ОП (номер) М, для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда причиненного его здоровью, однако медицинские документы ему не вернули, с заключением СМЭ не ознакомили. В дальнейшем ему стало известно, что было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. С заявлением о данном нарушении обратился в СК РФ СУ по ХМАО-Югре СО, затем по факту бездействия следственного органа обратился в прокуратуру г. Нижневартовска, но заявления не рассматриваются, о принятых решении его, как потерпевшего, не уведомили, в связи с чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

        По факту бездействия прокуратуры и органов следствия в порядке ст. 125 УК РФ обратился с жалобой в суд, но ему было незаконно отказано в принятии жалобы, судебного заседания не было, в связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства, отводы, приобщать документы. Жалобу и постановление суда первой инстанции ему на руки не направили.

              В суде апелляционной инстанции защитник Савельев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Проценко В.П. просил постановление оставить без изменения.

          Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

             В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

             В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

               Как следует из материалов дела, суд отказал в принятии жалобы только по мотиву того, что Соловьев в жалобе не указывает действия какого конкретно должностного лица он обжалует, невозможно установить процессуальный статус Соловьева В.Г. и в рамках какого уголовного дела им написано заявление, обжаловал ли он в прокуратуру действия сотрудников полиции в рамках проверки законности принятого решения в соответствии со ст.124 УК РФ, при этом ответ прокурора в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуется.

             Однако, как следует из жалобы, Соловьев В.Г. фактически обжаловал бездействие органов следствия: Следственного Комитета РФ СУ по ХМАО Югре СО по г. Нижневартовску по его заявлениям о незаконных действиях сотрудников полиции связанных с раскрытием преступления по причинению ему телесных повреждений, фальсификации доказательств по преступлению в отношении Соловьева В.Г., также бездействие органов прокуратуры г.Нижневартовска по его жалобам на бездействие вышеуказанных следственных органов по совершенному в отношении него преступлению.

            Вместе с тем в случае отсутствия необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу, суд должен был принять решение о возврате    жалобы заявителю с указанием об устранении выявленных недостатков.

            Без выяснения вопроса о том, в связи с какими действиями (бездействием) или решениями органов следствия, их должностных лиц или следователя заявитель обращался в органы следствия и прокуратуры, и способны ли эти действия (бездействие) и решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, категоричное решение вопроса о наличии или отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно вынес пресекательное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

    Кроме того, ошибочными являются выводы суда о том, что Соловьевым В.Г. обжалуется ответ прокурора в рамках проверки законности решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

    Как следует из жалобы, Соловьев В.Г. указал, что он обращался в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, однако решение по жалобе ему до сих пор не известно, какого-либо ответа (иного процессуального документа) он не получал.

    Таким образом, обжалуется не решение прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, а бездействие должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска по факту непринятия решения по поданному Соловьевым В.Г. заявлению.

    С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Ссылки заявителя Соловьева В.Г. на то, что в нарушение требования ст.125 УПК РФ его жалоба судом первой инстанции была рассмотрена без проведения судебного заседания и без его личного участия, несостоятельны, поскольку согласно обжалуемому постановлению суда жалоба не была принята к производству, а в принятии данной жалобы было отказано, с предусмотренной законом стадии подготовки к судебному заседанию, что при указанных обстоятельствах не требует личного участия заявителя.

          В связи с тем, что осужденным Соловьевым В.Г. в апелляционном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, с учетом того, что Соловьев В.Г.о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, каких-либо дополнительных доводов в дополнение к своей жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил, то суд считает, что личное участие осужденного при апелляционном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда реализовано путем предоставления ему профессионального защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.