Решение от 05.09.2023 по делу № 33-1599/2023 от 09.08.2023

УИД: 60RS0025-01-2023-000155-25 1-ая инстанция №2-121/2023 Судья Напалкова Е.Ю. №33-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчиков Князевой М. В., Князевой Л. Г. – Добрякова А. Б. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Осеева Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Князевой М.В., Князевой Л.Г. о разделе наследственного имущества после умершего Князева В.Ю., передаче в ее собственность автомобиля <данные изъяты> (дд.мм.гг.) года выпуска, в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле) 1/6 доли трактора <данные изъяты> (дд.мм.гг.) г.в., 1/6 доли а/м <данные изъяты> (дд.мм.гг.) г.в., 1/3 доли гладкоствольного огнестрельного оружия (ружье) «<данные изъяты>» кал.(****) (****), 1/3 доли гладкоствольного огнестрельного оружия (ружье) «<данные изъяты>» кал. (****) (****), взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации за несоразмерность долей передаваемого имущества в размере 295.126,87 руб.

Князева М.В. и Князева Л.Г. также обратились в суд с исковым заявлением к Осеевой Г.Н. о разделе наследственного имущества после смерти Князева В.Ю. Просили разделить наследственное имущество, передать в их долевую собственность а/м <данные изъяты> (дд.мм.гг.) г.в., взыскать с Осеевой Г.Н. в пользу каждой из них по 40 тыс. руб. в счет несоразмерности передаваемого имущества.

Дела по исковым заявлениям Осеевой Г.Н. и Князевой М.В., Князевой Л.Г. ввиду их однородности судом были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрении дела Князевы М.В. и Л.Г. исковые требования уточнили, просили также взыскать с Осеевой Г.Н. неосновательное обогащение соразмерно долям в наследуемом имуществе за пользование а/м <данные изъяты> (дд.мм.гг.) г.в., а/м <данные изъяты> (дд.мм.гг.) г.в., трактором <данные изъяты> (дд.мм.гг.) г.в.

(дд.мм.гг.) судом по ходатайству стороны ответчиков вынесено определение о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «Консалт Оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, как сторону, заявившую о назначении экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Князевой М.В., Князевой Л.Г. - Добряков А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, выбора судом экспертного учреждения и решения суда направить эксперту материалы дела.

В обоснование жалобы указано, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, так как исковые требования носят встречный характер, стороны имеют общий интерес в установлении действительной стоимости имущества, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, ответчик Князева Л.Г. является <данные изъяты>, ранее суд предоставлял ей отсрочку уплаты государственной пошлины.

Также указано, что судом выбрано экспертное учреждение ЗАО «Консалт Оценка» без исследования вопросов о квалификации его экспертов и стоимости экспертизы, в то время, как стороной ответчика представлялись документы о минимальных сроках и стоимости проведения экспертизы в ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость».

В определении суда ответчикам предложено внести денежные средства на депозит Судебного департамента в Псковской области, при этом в определении суда реквизиты для перечисления денежных средств не указаны.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно определено о направлении в экспертную организацию материалов всего гражданского дела, в связи с тем, что они содержат материалы наследственного дела со сведениями конфиденциального характера, относящимися к <данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая доводы жалобы в части возложения расходов на проведение экспертизы, суд заключает, что оснований к отмене определения суда в этой части не имеется, расходы распределены правильно, так как в силу положений ст.56 и ст.96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы возлагаются именно на ту сторону, которой заявлено соответствующее ходатайство о ее проведении.

В данном случае ходатайство о производстве экспертизы было заявлено стороной ответчиков и, соответственно, именно на сторону ответчиков суд обоснованно возложил несение расходов по ее проведению.

Стороной истца ходатайства о производстве экспертизы не заявлялось, ввиду чего предусмотренных законом оснований возлагать соответствующие расходы на нее не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что сторона истца также заинтересована в проведении экспертизы, а также о том, что она против назначения экспертизы не возражала, основанием для возложения части расходов на сторону истца в силу приведенных норм закона не являются.

Доводы жалобы о том, что Князева Л.Г. является <данные изъяты>, имеет небольшой размер <данные изъяты>, основанием к перераспределению данных судебных расходов также не являются, так как в ходе рассмотрения дела сторона ответчика прямо заявляла о готовности нести соответствующие расходы. Кроме того, ответчиков по делу двое и для защиты своих интересов по рассматриваемому спору они наняли также двух профессиональных представителей, что свидетельствует о том, что у данной стороны возможность нести связанные с делом судебные издержки объективно имеется.

Поэтому в данной части суд находит рассматриваемую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в ЗАО «Консалт-оценка» и для направления эксперту материалов всего гражданского дела, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случаях, если это прямо предусмотрено ГПК РФ или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вопросы об определении экспертного учреждения и порядке направления дела на экспертизу дальнейшему движению по делу не препятствуют, и возможности их обжалования ГПК РФ не предусматривает, соответственно в этой части определение обжалованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции производство по ней прекращает.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, а в части остальных доводов производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года в части, касающейся распределения судебных расходов по оплате экспертизы, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Князевой М. В., Князевой Л. Г. – Добрякова А. Б. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по жалобе представителя ответчиков Князевой М. В., Князевой Л. Г. – Добрякова А. Б. – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья С.А. Падучих

Копия верна

Судья С.А. Падучих