Решение от 04.05.2022 по делу № 33-6773/2022 от 06.04.2022

Мотивированное определение составлено 11.05.2022

УИД 66RS0007-01-2021-004121-54

дело № 2-4146/2021 (33-6773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным расчета ИПК, возложении обязанности произвести расчет ИПК в соответствии с действующим законодательством

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.Н. 02.06.2021 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление), в обоснование которого указал, что по его заявлению Управление произвело неверный расчет индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). При рассмотрении дела истец пояснял, что он является военным пенсионером, приобрел право на назначение страховой пенсии по старости при достижении 60 лет в 2010 г. с учетом наличия у него требуемого для назначения пенсии страхового стажа не менее 5 лет, обратился за назначением пенсии 29.01.2020, т.е. через 9 лет после возникновения права на пенсию, а потому при расчете ИПК ожидаемый период выплаты пенсии подлежит сокращению с 228 до 168 месяцев (п. 21 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Эти обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2021, постановленным по его иску к Управлению о признании права на назначение пенсии (дело № 2-3902/2020). Данным судебным актом на Управление возложена обязанность по назначению ему страховой пенсии по старости с 29.01.2020, установлено, что размер ИПК при оценке права истца на назначение пенсии ответчик определил неверно, при этом в то дело Управлением представлялся такой же расчет ИПК, как оспаривается в настоящем деле. Ответчик не учитывает выводы данного судебного акта, неправильно применяет закон при расчете ИПК. Истец просил признать расчет его ИПК, произведенный Управлением, незаконным, обязать Управление произвести расчет ИПК в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика Управления его правопреемником в результате реорганизации 30.09.2021 – Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что при расчете ИПК истца правомерно ожидаемый период выплаты пенсии учтен 228 месяцев, т.к. на 03.02.2010 страховой стаж истца был менее требуемых для назначения пенсии по ст. 7 Закона № 173-ФЗ пяти лет, составлял 3 года 8 месяцев 15 дней, т.к. в страховой стаж не подлежал включению период с 01.09.1965 по 28.02.1967, учитывая что в страховой стаж включаются периоды при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 исковые требования Никифорова ВН. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на принятие судом решения не по предмету иска, нарушение судом и ответчиком при расчете ИПК норм материального закона, неучет вступившего в силу апелляционного определения.

В заседании судебной коллегии от истца принято дополнительное доказательство – ответ от 29.06.2021 Управления на заявление истца о порядке расчета размера назначенной ему на основании апелляционного определения от 23.04.2021 страховой пенсии по старости. Доказательство принято, т.к. оно необходимо для разрешения спора по существу, с учетом того, что суд первой инстанции не предлагал сторонам представить доказательства назначения истцу пенсии и того ИПК, который использован при расчете пенсии. Ответчику содержание данного его правопредшественником ответа заявителю должно быть известно, учитывая нахождение пенсионного дела истца у ответчика.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом – посредством электронной почты 11.04.2022 и размещением 08.04.2022 информации о слушании дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2021, постановленного по иску Никифорова В.Н. к Управлению о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости (дело № 2-3902/2020) и имеющего при разрешении настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее по тесту – апелляционное определение от 23.04.2021, 29.01.2020 Никифоров В.Н.обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Также судебной коллегией при рассмотрении дела № 2-3902/2020 23.04.2021 установлены следующие обстоятельства, которые, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут оспариваться сторонами при разрешении настоящего спора:

- решением Управления от 29.05.2020 № 142279/20 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением условий ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), поскольку страховой стаж заявителя составляет 05 лет 08 месяцев 21 день при требуемом не менее 6 лет, величина ИПК – 4,415 при требуемой не менее 6,6;

- решением Управления от19.06.2020№ 142279/20, принятым во изменение решения от 29.05.2020 № 142279/20, в назначении истцу страховой пенсии по старости также отказано, указано, что при наличии необходимого страхового стажа (06 лет 02 месяца 08 дней), ИПК составляет 4,550, что менее требуемого законом (не менее 6,6);

- 03.12.2020 Управлением вынесено решение № 142279/20 во изменение решения от 29.05.2020 № 142279/20 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, указано, что страховой стаж истца составляет 06 лет 04 месяца 28 дней, ИПК – 4,733. Таким образом, решением Управления от 29.05.2020 № 142279/20 (с учетом внесения в него последующих изменений решениями от 19.06.2020 и от 03.12.2020) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины ИПК при наличии необходимой продолжительности страхового стажа;

- на момент достижения истцом, 03.02.1950 года рождения, общеустановленного пенсионного возраста для мужчин – 60 лет (03.02.2010) – действовал Закон № 173-ФЗ. Соответственно, для проверки наличия условий для назначения истцу пенсии необходимо было руководствоваться положениями именно данного закона;

- право на назначение трудовой пенсии по старости возникло у истца в 60 лет, 03.02.2010, т.к. в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ условиями для назначения трудовой пенсии по старости являлись для мужчин – достижение возраста 60 лет и наличие не менее пяти лет страхового стажа, а на момент достижения истцом возраста 60 лет его страховой стаж составлял, как указало Управление в своем ответе на запрос судебной коллегии, 05 лет 02 месяца 13 дней (и это без учета включенного судом в страховой стаж периода работы истца в качестве юрисконсульта ООО «Альтаир» с 26.10.1998 по 11.11.1999 продолжительностью 01 год 16 дней), т.е. не менее 5 лет;

- приобретя право на назначение пенсии в 2010 г. ввиду соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ условий, истец, будучи не ограниченным каким-либо сроком в обращении за назначением пенсии, впервые обратился с соответствующим заявлением в Управление 29.01.2020, т.е. в возрасте 69 лет;

- из расчета ИПК, выполненного ответчиком, при определении расчетного пенсионного капитала использовался ожидаемый период выплаты пенсии продолжительностью 228 месяцев, этот расчет неверный, т.к. согласно п. 21 ст. 14 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при назначении впервые страховой части трудовой пенсии по старости в более позднем возрасте, чем это предусмотрено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (п. 1 настоящей статьи) сокращается на один год за каждый полный год, истекший со дня достижения указанного возраста, но не ранее чем с 1 января 2002 года и не ранее чем со дня приобретения права на назначение страховой части трудовой пенсии по старости. При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, применяемый для расчета размера страховой части указанной пенсии, не может составлять менее 14 лет (168 месяцев). Поскольку с момента приобретения истцом права на пенсию и до даты его обращения с заявлением о ее назначении прошло полных 9 лет, то в данном случае ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в силу п. 21 ст. 14 Закона № 173-ФЗ подлежит сокращению на 9 лет (108 месяцев), однако с учетом установленного ограничения составляет 168 месяцев;

- величина ИПК за периоды, имевшие место до 01.01.2015, исходя из данных уточненного расчета ответчика, предоставленного по запросу судебной коллегии, составляет 8,431 при требуемом не менее 6,6 (90789,87 / 168 / 64,10, где 90789,87 – пенсионный капитал на 31.12.2014, 168 – ожидаемый период выплаты пенсии в 2020 г., 64,10 – стоимость одного пенсионного коэффициента на 01.01.2015), а не 6,212, как рассчитано ответчиком по той же формуле, но с применением ожидаемого периода выплаты пенсии 228 месяцев;

- доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 21 ст. 14 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ со ссылкой на то, что Никифоров В.Н. на дату обращения в Управление с заявлением (29.01.2020) не приобрел право на назначение пенсии, несостоятельны, поскольку соответствующее право приобретено истцом еще 03.02.2010, по достижении возраста 60 лет, поэтому оснований не применять п. 21 ст. 14 Закона № 173-ФЗ при расчете пенсионного капитала истца в целях определения величины ИПК для назначения пенсии у ответчика не имелось;

- ИПК истца за периоды после 2015 г. составляет 1,251 (исходя из страховых взносов, уплаченных истцом в марте 2020 г. и распределенных налоговым органом за периоды 2017-2018 гг.), что подтверждено ответчиком в письменных пояснениях, предоставленных судебной коллегии;

- общая величина ИПК истца за периоды до 01.01.2015 и после указанной даты составляет 9,682, что превышает необходимую для назначения пенсии величину ИПК (не менее 6,6).

С учетом этих выводов судебная коллегия в указанном определении возложила на Управление обязанность назначить Никифорову В.Н. страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) с даты обращения за ее назначением, с 29.01.2020.

В оспариваемом в настоящем деле ответе Управления от 22.04.2021 (дата написана в копии документа крайне нечетко, может быть прочитана и как 22.04.2021, и как 28.04.2021, судебная коллегия устанавливает эту дату – 22.04.2021, истец ее в иске указывает 28.04.2021, однако оспаривает именно тот ИПК, который установлен в этом письме на л.д. 9) ИПК истца по периодам до 01.01.2015 определен на уровне 6, 212, за периоды после 01.01.2015 – 1, 251, соответственно итоговый ИПК – 7, 463.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение его права на получение пенсии в установленном законом размере, т.к. ИПК, рассчитанный ответчиком, составляет, вопреки выводам апелляционного определения от 23.04.2021, 7463, а не 9,682.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 3, 4, 8 Закона № 400-ФЗ, п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, а также ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оспариваемый истцом расчет размера ИПК уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 23.04.2021, который сделал вывод о неправильности этого расчета, а потому суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать этот вывод.

Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, суд, отказывая истцу в иске, не установил, в чем истец усматривает нарушение своих прав ответчиком при расчете ИПК (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), юридически значимые обстоятельства не исследовал, фактически постановил решение, прямо противоречащее вступившему в силу апелляционному определению от 23.04.2021.

ИПК используется при расчете размера пенсии (ст. 30 Закона № 173-ФЗ), истцу по апелляционному определению от 23.04.2021 ответчик должен был с 29.01.2020 назначить страховую пенсию по старости, истец указывал при рассмотрении дела на то, что ответчик не учитывает выводы апелляционного определения от 23.04.2021, рассчитывая ИПК, просил обязать произвести расчет ИПК в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Следовательно, суд обязан был проверить, какой размер ИПК использует ответчик при расчете истцу страховой пенсии, этого суд не сделал.

В письме Управления от 29.06.2021 указано на назначение истцу страховой пенсии по старости с 29.01.2020 на основании апелляционного определения от 23.04.2021, расчет размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, учет при расчете размера пенсии ИПК истца за периоды до 01.01.2015 – 5, 594, ИПК после 01.01.2015 – 1, 251, итого ИПК на 29.01.2020 - 6, 845.

Таким образом, у истца есть правовой интерес в оспаривании ИПК, возложении на ответчика обязанности определить ИПК в размере, предусмотренном законом, т.к. ответчик использует при расчете пенсии истца ИПК существенно ниже того, который определен вступившим в силу судебным актом, имеющим для ответчика преюдициальное значение.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление апелляционным определением от 23.04.2021 ИПК истца к моменту назначения ему пенсии (29.01.2020) за периоды до 01.01.2015 и после указанной даты в размере 9,682, определение ответчиком ИПК истца при назначении пенсии ниже указанного значения незаконно.

Приходя к выводу, что как в оспариваемом в иске письме Управления значение ИПК (7, 463) определено ошибочно, так и при расчете размера пенсии истца пенсионным органом использован вновь неверно определенный ИПК - 6, 845, значение ИПК истца на дату установления страховой пенсии в размере 9,682 ответчик не может оспаривать, т.к. для него вывод суда апелляционной инстанции в определении от 23.04.2021 обязателен, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности иска Никифорова В.Н.

При этом возражения ответчика на иск об отсутствии у истца страхового стажа для приобретения права на назначение пенсии с 2010 г., безосновательности требований об ожидаемом периоде выплаты пенсии не 228 мес., а 168 мес. (с учетом реализации права на пенсионное обеспечение по истечении 9 лет со дня приобретения такого права), прямо противоречат выводам апелляционного определения от 23.04.2021, а потому не могут быть учтены как не соответствующие ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценка расчету ИПК уже давалась в апелляционном определении от 23.04.2021, не мог быть основанием для отказа истцу в иске, в таком случае суд и должен был разрешать требования истца, применяя ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что тождественности требований (по предмету и основанию) с ранее рассмотренным делом нет (а если бы и была, то суд тоже не мог вынести решение об отказе в иске, мог только прекратить производство по делу).

С учетом изложенного, на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Судебная коллегия признает незаконным оспоренный истцом и выполненный Управлением расчет ИПК истца по состоянию на 22.04.2021 в размере 7, 463, возлагает на Отделение обязанность использовать при расчете размера страховой пенсии истца с 29.01.2020 ИПК равный 9, 682.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Никифорова В.Н. удовлетворить.

Признать выполненный Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области расчет ИПК истца Никифорова В.Н. по состоянию на 22.04.2021в размере 7, 463 незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области использовать при расчете размера страховой пенсии Никифорова Вячеслава Николаевича с 29.01.2020 ИПК равный 9, 682.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...