Решение по делу № 33-4508/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1209/2023 (33-4508/2023) Судья Панасюк Т.Я.

УИД № 69RS0040-02-2023-000980-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 15.02.2023 в размере 30435 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1290 руб. 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Крыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 623,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4184,22 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Крыловой Е.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. под 54,75% годовых до 31.12.2019, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 22.07.2015 по 15.02.2023 в размере 257623,88 руб., в том числе 58603,93 руб. – сумма основного долга, 85230,03 руб.– сумма процентов, 113789,92 руб. – штрафные санкции (20 % годовых на сумму просроченной задолженности). Истец снизил начисленные штрафные санкции до взыскиваемой суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крылова Е.В., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В ранее представленных письменных возражениях заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указала, что с момента заключения кредитного договора она вносила ежемесячные платежи, однако в июне 2015 года касса банка закрылась, связаться с ним не представилось возможным, никакой информации о банке не было, требований о погашении задолженности в её адрес не поступало, о том, каким образом возможно погасить долг, а также о введении конкурсного производства в отношении банка ей известно не было. Заявляя требования о взыскании с неё задолженности, истец злоупотребляет своими правами. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось, в том числе на шесть месяцев в связи с направлением ответчику 30.03.2018 претензионного письма (требования). Учитывая, что до предъявления иска имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на нормы ГК РФ об исковой давности и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по их применению, апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, определение мирового судьи об отмене судебного приказа по делу № 2-3757/2018 в адрес истца не поступало.

Указывает на необоснованное снижение судом штрафных санкций, с учетом неоднократного нарушения заемщиком условий договора в части срока и суммы погашения долга. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 113 789,92 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В период с 21.08.2015 по настоящее время возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились. Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, равно как и того, что им были предприняты разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. При этом кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника.

Вся информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Перед подачей иска в целях соблюдения досудебного порядка банком в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору после отзыва лицензии у банка, ответчиком не представлено. Бездействие ответчика и неисполнение им императивной обязанности по возврату кредита, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, повлекло начисление штрафных санкций. Условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора. Таким образом, сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 113 789,92 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крыловой Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до 31.12.2019.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. По условиям договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами установлена в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (пункт 4 договора).

Плановая сумма погашения, которую заемщик обязался вносить ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 договора).

В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами либо их возникновения на иных условиях, не представлено.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику Крыловой Е.В. кредит путем перечисления на счет, открытый на её имя, что подтверждается выпиской по счету.

Из раздела 3 кредитного договора усматривается, что заёмщику при заключении договора и выполнении его условий истцом выдана кредитная карта №, привязанная к счёту (СКС) №.

Указанный в выписке счёт №, открытый на имя Крыловой Е.В., является счётом до востребования и также отражает совершённые заёмщиком операции по кредитной карте.

Установлено, что ответчик несвоевременно погашала кредит, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 28 марта 2018 г. № в адрес ответчика истец направил требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного в деле нет.

Как следует из расчёта истца, размер штрафных санкций за период с 22.07.2015 по 15.02.2023 составил: 103152,83 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 172949,60 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При предъявлении иска размер штрафных санкций истец самостоятельно снизил до суммы 113789,92 руб. (42309,70 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 71480,22 руб. – неустойка на просроченные проценты), рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Общий размер заявленной к взысканию задолженности составил 257623,88 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 330, 331, 333, 432, 433, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему и период, с которого обязательства не исполняются, с учетом заявления Крыловой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 30435,13 руб., в том числе: 21341,77 руб. – основной долг; 3187,35 руб. – проценты; 5168,18 руб. – неустойку на просроченный основной долг и 737,83 руб. – неустойку на просроченные проценты, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290,23 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Крылова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд, принимая во внимание положения ст.196, ч. 2 ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., обоснованно произвел исчисление общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) по рассматриваемому кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Установлено, что ежемесячные платежи в предусмотренном кредитным договором размере вносились ответчиком по 22.07.2015, по расчёту задолженности был произведён еще один платеж 22.09.2015, но в размере, не покрывающем просроченную задолженность.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, соответственно, о нарушении своего права банк узнал 21 августа 2015 г. в связи с невнесением очередного платежа.

6 сентября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору в отношении Крыловой Е.В., что следует из штемпеля на конверте (т. 2, л.д. 2)

19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Твери вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Крыловой Е.В.

28 января 2019 г. мировым судьей данный судебный приказ в связи с поданными ответчиком возражениями был отменен (т. 2, л.д. 5,6).

С учетом приведенных обстоятельств судебная защита осуществлялась 4 месяца 22 дня.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено в суд посредством почтовой связи согласно дате на конверте 10 февраля 2023 г. (т.1, л.д. 82), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, поэтому неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению ответчиком до 18 сентября 2019 г. ((10 февраля 2023 года - 3 года – 4 месяца 22 дня), поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд пропущен не был, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Правомерность математического расчета взысканной судом в пределах срока исковой давности задолженности на общую сумму 30435,13 руб., апеллянтом под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался со ссылкой на процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательной внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, направление 30 марта 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ ««Пробизнесбанк»» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования ответчику не влечет обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе.

Аргументы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которое нельзя признать правильными, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца на неполучение определения мирового судьи об отмене судебного приказа объективно не подтверждена. При этом указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к иску, сумма штрафных санкций была снижена истцом в добровольном порядке и рассчитана по двойной ставке рефинансирования.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию в пределах срока исковой давности размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, до 5906,01 руб., что не противоречит закону.

Оснований для её увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании задолженности, в том числе штрафных санкций, за период с 22.07.2015 по 15.02.2023, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не обращался за взысканием долга, чем способствовал увеличению размера неустойки, что подтверждает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Самостоятельное снижение истцом размера неустойки при предъявлении иска не препятствовало суду снизить подлежащую взысканию неустойку до предельно допустимой суммы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счёл допустимым уменьшение размера неустойки, изложены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи