Решение от 31.05.2018 по делу № 33-5236/2018 от 27.04.2018

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-5236-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре: Дударик О.А.,

С участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам истца Майоровой О. Б. и ответчика ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в пользу Майоровой О. Б. 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 15 000 рублей - расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Майоровой О.Б.-Токмашова М.С., представителя ответчика ЗАО «Энергопром-Новосибирский электронный завод»- Начинкину К,Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергопром- Новосибирский электродный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 800 000 рублей и расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на Новосибирском электродном заводе обжигальщицей 2 разряда в цехе №, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника предприятия была переведена на должность обжигальщика, а затем шихтовщика 3 разряда в ЦОЭП ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод».

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: «Гиперчувствительный пневмонит от воздействия смешанной пыли, хроническое течение, ухудшение. ДН 3 ст. XJ1C.XCH ФК1. J 68.0 Заболевание профессиональное, впервые установленное».

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в <адрес>.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указанное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на органы дыхания работающей вредного производственного фактора: повышенной концентрации пыли углерода (нефтяных коксов и антрацита) в воздухе рабочей зоны, не отвечающих гигиеническим нормативам, до 75% времени рабочей смены.

Этим же актом было установлено отсутствие её вины в возникновении указанных профзаболеваний (п. 19 Акта).

Заключением МСЭ на основании акта освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по причине профессионального заболевания ей была установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно заключением МСЭ на основании акта освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена стойкая утрата 40% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе администрации в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, никаких компенсаций за причинённый вред не было выплачено.

Между профессиональным заболеванием и воздействием на её организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь. Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением её нематериальных прав на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Судом принято указанное выше решение (л.д.73, 74-77), с которым не согласились истец Майорова О.Б. и ответчик ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод».

В апелляционной жалобе истец Майорова О.Б. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей (л.д.78-79).

В обоснование жалобы указывает, что определённая судом в возмещение морального вреда сумма денежной компенсации несоразмерна физическим и нравственным страданиям, которые она испытывала и испытывает в связи с причинением вреда её здоровью. Также полагает, что судом необоснованное снижен размер взысканной с ответчика суммы расходов на услуги представителя.

Искитимской межрайонной прокуратурой <адрес> на апелляционную жалобу истца Майоровой О.Б. поданы возражения, в которых и.о. межрайонного прокурора советник юстиции Попков Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.95-96)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» Начинкина К.Ю. просит решение суда отменить. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого профзаболеванием на производстве в размере 96859,92 руб. (л.д.100-102).

В обоснование жалобы указывает, что вина истца не доказана. Акт о случае профзаболевания лишь устанавливает наличие вредных условий труда, длительность и интенсивность их воздействия по месту работы заболевшего работника, и не устанавливает вину ответчика, её степень. К тому же акт подписан ответчиком с возражениями.

Истцом документально не подтверждено наличие физических и моральных страданий.

Поскольку истец знала о воздействии на неё неблагоприятных производственных факторов, добровольно состояла с ответчиком в трудовых отношениях и правом на прекращение трудовых отношений не воспользовалась, суд обязан был применить п.3 ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, коллективным договором на 2016-2018 годы предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причинённого работнику в связи с профессиональным заболеванием. Размер компенсации определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Суд не принял во внимание, что на основании данного пункта был произведён расчёт суммы, подлежащей выплате истцу в счёт компенсации морального вреда, причинённого профзаболеванием на производстве, сумма выплаты составила 96859,92 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала на предприятии ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-17).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по НСО в <адрес> на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работавшей шихтовщиком цеха обжига и графитации электродной продукции у ответчика.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт №, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Гиперчувствительный пневмонит от воздействия смешанной пыли, хроническое течение, ухудшение. ДМ 3 ст. ХЛС. ХСН ФК1. МКБ-10:. 1 68.0».

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредного производственного фактора: пыль углерода в концентрации 12.0 MI/м3, при ПДК=10,0 мг/мЗ (класс 3.1). Время воздействия вредного производственного фактора продолжалось до 75% времени рабочей смены. Общая оценка условий груда на рабочем месте шихтовщика, согласно Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 - класс 3.1 (вредный).

В пункте 19 акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что вины работника (истца) в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у работника ранее не имелось профессионального заболевания, и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В заключении указанного выше акта (п. 20) указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда: воздействия на органы дыхания работающей повышенных концентраций пыли углерода (нефтяных коксов и антрацита) при выполнении работ, не отвечающих гигиеническим нормативам. Условия труда не соответствовали требованиям п. 4.6 «Санитарных правил для предприятий цветной металлургии» от 24.02.1982г. № (п. 17 Акта) (л.д. 8-9).

В результате наступления у Майоровой О.Б. профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени профессиональной трудоспособности с 06.09.2017г. до 01.10.2018г., что подтверждается справкой Серия МСЭ-2011 № от 11.09.2017г. (л.д. 15).

Истцу противопоказана работа в условиях воздействия аэрозолей, обладал аллергенным действием токсических, раздражающих веществ, что подтверждено заключением врачебной комиссии (ВК) № от 28.06.2017г. (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Майоровой О.Б. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из содержания ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Каких-либо доказательств отсутствия в этом вины работодателя, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, ответчиком представлено не было (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов: повышенная запыленность, на высоте, специфическая сложность труда.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя об обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавала, что условия труда являются вредными, не жаловалась на ухудшение здоровья, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

По смыслу норм трудового законодательства работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Довод апеллянта о том, что акт о случае профессионального заболевания подписан с возражениями, не опровергает законности выводов суда, поскольку отсутствие вины и причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для истца последствиями само по себе не подтверждает.

Оснований для применения п. 3 ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вред работнику причинен неправомерными действиями работодателя, доказательств причинения вреда здоровью истца с его согласия, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда должен составить 300000 рублей исходя из следующего.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени утраты трудоспособности истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на коллективный договор на 2016-2018 годы, которым предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием в размере не менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, а также указание на то, что согласно расчету суммы, подлежащей выплате истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием на производстве составляет 96859,92 рублей не может являться основанием для установления истцу указанной компенсации в размере 96859,92 рублей.

Так, согласно ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, сумма 96859,92 рублей является минимальным размером компенсации моральн░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.25 ░░░░░░░░░.

░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: