Решение по делу № 8Г-2330/2022 [88-4575/2022] от 24.01.2022

35MS0015-01-2020-004431-18

88-4575/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4406/2021 по иску Аверьяновой Светланы Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Аверьяновой Светланы Сергеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Аверьянова С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, взыскать страховое возмещение в размере 19 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, юридические услуги в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверьянова С.С. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Безкоровайная А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Безкоровайную А.Н., указавшую на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аверьяновой С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой С.С и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) транспортного средства «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 67 640 рублей 90 копеек оплачена Аверьяновой С.С. в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля), «Хищение» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, является АО «PH Банк», а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к полной конструктивной гибели) выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес движущегося во встречном направлении транспортного средства, было повреждено лобовое стекло автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Береснева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Аверьяновой С.С. - Береснев Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО, просил произвести восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Аверьянову С.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.2. Условий страхования (Приложение № 1 к договору страхования) данный случай не является страховым.

Не согласившись с отказом страховщика, Аверьянова С.С. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Шакину Ю.В., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 19 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова С.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 19 617 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение Аверьяновой С.С. в отношении страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг почты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Аверьяновой С.С. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 19 617 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей отказано, требования Аверьяновой С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг почты оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Условиями добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 20 апреля 2012 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых единых)) № 171 по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имевшее место повреждение автомашины истца в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес идущей во встречном направлении автомашины, не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие условиям заключённого между сторонами договора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи