Решение по делу № 33-1067/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-1067/2024                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции дело № 2-94/2024         Судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2023-002685-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                 Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2024 г. гражданское деле по частной жалобе Хе Татьяны Сергеевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2023 г., которым поставлено:

«Ходатайство Панова Ильи Дмитриевича об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Панова Ильи Дмитриевича к Цыганову Сергею Юрьевичу и Хе Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Цыганову Сергею Юрьевичу, **** года рождения, уроженцу ****, зарегистрированному и проживающему по адресу: ****, и Хе Татьяне Сергеевне, **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, находящееся у ответчиков или иных лиц, в пределах суммы исковых требований 659 800 рублей 00 копеек.

Определение привести к немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения в ОСП Петушинского районна УФССП России по Владимирской области и ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области.».

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Панов Илья Дмитриевич обратился в суд с иском к Цыганову Сергею Юрьевичу и Хе Татьяне Сергеевне, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 659 800 руб. 00 коп.

Определением Петушинского районного суда от 09.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Заявлением от 22.12.2023 Панов И.Д. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Цыганову С.Ю., **** г.р., и Хе Т.С., **** г.р., в пределах суммы исковых требований, находящееся у ответчиков или иных лиц (л.д.34).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.35).

В частной жалобе Хе Татьяна Сергеевна просит отменить определение суда. Полагает, что у суда отсутствовала необходимость в принятии заявленных истцом обеспечительных мер. Указывает, что исполнение судебными приставами-исполнителями оспариваемого определения создаст для нее сложные финансовые условия, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.39-40).

От Панова И.Д. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения (л.д.55).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ частная жалоба о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, принятие обеспечительных мер целесообразно в случае, если существует вероятность того, что исполнение судебного решения будет затруднительно либо невозможно.

Удовлетворяя заявление истца Панова И.Д. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Рассматривая довод частной жалобы о наличии у Хе Т.С. на иждивении двух несовершеннолетних детей и невозможности их содержать при аресте денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 6, 8 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1). Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6). При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – часть 8.

Частями 4 и 5.3 статьи 70 указанного Федерального закона установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3).

    В рассматриваемом случае истцом Пановым И.Д. к ответчикам Цыганову С.Ю. и Хе Т.С. заявлены требования имущественного характера – о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 659 800 руб., соответственно наложение ареста на денежные средства ответчиков в пределах данной суммы отвечает требованиям ч.1 ст.140 ГПК РФ.

    При этом, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос освобождения от ареста части денежных средств, находящихся на счетах Хе Т.С., для сохранения прожиточного минимума должника и лиц, находящихся у него на иждивении, подлежит рассмотрению и разрешению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взаимодействии должника с судебными приставами-исполнителями и кредитными организациями.

Таким образом, при избрании конкретной меры обеспечения судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят временный характер, ограничены размером заявленной ко взысканию суммы исковых требований, то есть соразмерны данным требованиям, и направлены на предотвращение причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Хе Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.