Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4400/2023 от 25.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4400/2023

УИД 36RS0007-01-2022-001060-12

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области №2-48/2023 по иску Акционерного общества АКБ «Легион» к Капустянской Ирине Германовне, Капустянскому Алексею Юрьевичу, Морозову Александру Викторовичу, Щипилову Александру Алексеевичу,

по апелляционным жалобам Морозова Александра Викторовича, представителя Капустянской Ирины Германовны - Макарова Алексея Борисовича, по доверенности,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 г.,

(судья районного суда Кругова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АКБ «Легион» обратилось с иском к Капустянской И.Г., Капустянскому А.Ю., Морозову А.В., Щипилову А.А., указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 г. по делу №А40-129253/17-129-160Б, АКБ «Легион» (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Капустянской И.Г. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по Договору №-НКЛ от 12 мая 2017 г. в размере 38 888 896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-4485/2022 от 21 июля 2022 г. по делу принят новый судебный акт о взыскании с Капустянской И.Г. денежных средств в сумме 74 461 233,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В период с 21 июля 2022 г. по 24 сентября 2022 г. Капустянской И.Г. заключены сделки по отчуждению всего своего недвижимого имущества, а именно: земельного участка под ИЖС, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Морозову А.В.; земельного участка под ИЖС, площадью 625 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Морозову А.В.; земельного участка под ИЖС, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Морозову А.В.; объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., степень готовности 38 %, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Морозову А.В.; 1/2 жилого дома, площадью 422,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Щипилову А.А.; 1/2 жилого дома, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Капустянскому А.Ю. Полагая, что заключение Капустянской И.Г. сделок по отчуждению всего своего недвижимого имущества нарушают права Банка, как кредитора Капустянской И.Г., так как указанные сделки приводят к невозможности исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г. истец обратился в суд (т.1 л.д. 5-11).

На основании изложенного, АО АКБ «Легион» просил суд признать недействительными вышеуказанные сделки по отчуждению Капустянской И.Г. имущества в пользу Морозова А.В., Щипилова А.А., Капустянского А.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Капустянской И.Г. права собственности на отчужденное имущество.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 г. исковые требования АО АКБ «Легион» удовлетворены, признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 26 июля 2022 г. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., степенью готовности 38 %, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Капустянской И.Г. и Морозовым А.В. Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. Аннулировать право Морозова А.В. на земельный участок, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Капустянской И.Г. на вышеуказанные объекты. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26 июля 2022 г. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Капустянской И.Г. и Морозовым А.В. Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. Аннулировать право Морозова А.В. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Капустянской И.Г. на вышеуказанный объект. Признать недействительной сделкой - договор дарения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Капустянской И.Г. и Капустянским А.Ю. Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. Аннулировать право ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО12 <адрес>, восстановив право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект. Признать недействительной сделкой - договор дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадь 625 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 422,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО12 <адрес>, заключенный между Капустянской И.Г. и Щипиловой Н.Ю., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО27. Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. Аннулировать право ФИО8 на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 625 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом жилого дома, площадью 422,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Капустянской И.Г. на вышеуказанные объекты. Взыскать с Капустянской И.Г., Капустянского А.Ю., Морозова А.В., ФИО8 солидарно, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. МИФНС России №3 по Воронежской области возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (т.4 л.д.37-47).

С данным решением суда не согласился Морозов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (т.4 л.д.67).

Представителем Капустянской И.Г. – Макаровым А.Б. также подана апелляционная жалоба, просит решения суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д.91-93).

Представителем АО АКБ «Легион» Шевкун А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным (т.4 л.д.130-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Капустянской И.Г. – Макаров А.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО АКБ «Легион» Шевкун А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел также является установление того, направлена ли подлинная воля сторон в момент заключения сделки на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.67-68).

АКБ «Легион» (АО) обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Капустянской А.Г., согласно заключенному между сторонами Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

28 января 2022 г. Аннинским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу №2-18/2022, частично удовлетворены требования Банка о взыскании с Капустянской И.Г. денежных средств по договору № в размере 38 888 896,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.21-24).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Капустянской И.Г. денежные средства в сумме 74 461 233,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т.1. л.д.25-27).

30 августа 2022 г. Аннинским районным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист о взыскании с Капустянской И.Г. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 74461233, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Согласно информации Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 марта 2023 г., на основании исполнительного листа, выданного 30 августа 2022 г. Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с Капустянской И.Г. задолженности в размере 74 521 233 руб. 30 коп.

24 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. До настоящего времени на депозитный счет отделения денежные средства не поступали в связи с их отсутствием.

Согласно сведений Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. По информации ПФ РФ Капустянская И.Г. не работает, является получателем пенсии по старости, в связи с чем 15 марта 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 8500 руб. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации арестованного имущества 27 марта 2023 г. распределены и будут перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу. Остаток задолженности по состоянию на 28 марта 2023 г. составляет 74 512733, 30 руб. (т.4. л.д.2-3).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован брак между Капустянским Юрием Алексеевичем и Кузнецовой Ириной Германовной, после заключения брака ей присвоена фамилия Капустянская (т.3. л.д.72).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустянская Наталья Юрьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана Капустянская Ирина Германовна (т.3. л.д.72-73).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустянский Алексей Юрьевич родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана Капустянская Ирина Германовна (т.3. л.д.73-74).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Морозовым Александром Викторовичем и Кузнецовой Татьяной Германовной, после заключения брака ей присвоена фамилия Морозова (т.3 л.д.119).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Щипиловым Алексеем Александровичем и Капустянской Натальей Юрьевной, 1982 года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия Щипилова (т.3. л.д.123).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана Щипилова Наталья Юрьевна (т.3. л.д.123-124).

Таким образом, судом установлены родственные связи ответчика Капустянской И.Г. с ответчиком Морозовым А.В., который приходится Капустянской И.Г. мужем ее родной сестры Морозовой Т.Г., с ответчиком Капустянским А.Ю., который приходится Капустянской И.Г. сыном, с ответчиком ФИО8, который приходится ответчику Капустянской И.Г. родным внуком.

26 июля 2022 г. между Капустянской И.Г. и Морозовым А.В. заключен договор купли- продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., степенью готовности 38 %, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3.л.д.169).

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного земельного участка, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, составляет 544 024, 62 руб. (т.1 л.д.36).

Согласно вышеуказанному договору объект незавершенного строительства продан за 50 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Земельный участок продан за 200 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на банковский счет Капустянской И.Г. полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, объект незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., степенью готовности 38%, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Морозовым А.В. 1 августа 2022 г. (т.1. л.д.53, 57).

26 июля 2022 г. между Капустянской И.Г. и Морозовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО12 <адрес> (т. 3.л.д.171).

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1250 кв.м., кадастровый №, составляет 541500 руб. (т.1. л.д.46).

Согласно вышеуказанному договору объект незавершенного строительства продан за 200 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на банковский счет Капустянской И.Г. полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО12 <адрес>, зарегистрировано за Морозовым А.В. 1 августа 2022 г. (т.1. л.д.55).

Факт оплаты стоимости приобретенного Морозовым А.В. у Капустянской И.Г. имущества подтверждается представленными в материалы документами (т. 3 л.д.195, 196, 200).

1 августа 2022 г. между Капустянской И.Г. и Капустянским А.Ю. заключен договор дарения <адрес>2 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.156).

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 78,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, 2011 года рождения, заключен договор дарения <адрес>1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 625 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 422,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (т.3. л.д.157-159).

Право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 625 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 422,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО8 10 августа 2022 г. (т. 1 л.д.50).

В обоснование заявленных требований представитель АО АКБ «Легион» указал, что все сделки Капустянской И.Г. совершены с близкими родственниками, непосредственно после вступления в силу судебного акта о взыскании с нее значительной суммы долга в размере 74 461 233,30 руб., в отношении всего имеющегося в собственности должника имущества, без наличия экономической целесообразности, а, следовательно, со злоупотреблением правом с целью исключить возможность взыскания присужденного долга за счет имущества Капустянской И.Г.

Капустянская И.Г. продолжает пользоваться спорным домом, расположенным по адресу ФИО12 <адрес>, не переоформила лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, что подтверждает факт ведения ею хозяйственной деятельности в указанном домовладении.

Справкой ОМВД России по Аннинскому району от 17 января 2023 г. Капустянская И.Г. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы Капустянский А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), Щипилова Н.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), Морозов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Щипилова Н.Ю. (т.2 л.д.2, т. 3. л.д.128).

В обосновании возражений на иск, ответчики указали, что сделки совершенные Капустянской И.Г. не имеют признаков мнимости, поскольку прошли государственную регистрацию, Капустянской И.Г. были совершены действия, которые она планировала совершить ранее, семейные обязательства, взятые Капустянской И.Г. по поводу спорного имущества перед членами своей семьи сложились задолго до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 21 сентября 2017 г. о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО), оспариваемые истцом сделки лишь оформили давно сложившиеся фактические отношения сторон.

Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена Капустянской И.Г. в период, когда у неё имелось неисполненное обязательство по уплате АО АКБ «Легион» денежной суммы в размере 74 461 233,30 руб.

Суд первой инстанции исходил также из того, что бесспорных доказательств исполнения оспариваемых сделок ее сторонами суду не представлено, в связи с чем, оспариваемые сделки квалифицированы как мнимые, поскольку совершенны лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество. Суд пришел к выводу, что в результате совершения сделок спорное имущество было выведено Капустянской И.Г. из массы, на которую могло быть обращено взыскание по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г., что привело к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их основанными на полном всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Капустянской И.Г. о том, что в момент заключения оспариваемых сделок какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Капустянской И.Г., не имелось, следовательно, она не была ограничена в праве распоряжения имуществом не могут повлечь отмену решения, поскольку само по себе формальное наличие у ответчика права на распоряжение имуществом при отсутствии сведений о запрете на отчуждение имущества, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, правового значения в данном случае существенного значения не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, Капустянская И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчики Капустянский А.Ю., ФИО9, Щипилова Н.Ю., Морозов А.В. также зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Таким образом, ответчики проживают совместно по одному адресу более 10 лет, являются близкими родственниками, получают по указанному адресу почтовую корреспонденцию, в том числе Капустянская И.Г. - судебную корреспонденцию, что, по мнению судебной коллегии, подразумевает повышенную вовлеченность родственников в жизненные обстоятельства друг друга, и как следствие осведомленность о негативных обстоятельствах ухудшения финансового положения Капустянской И.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчики могли не знать о задолженности Капустянской И.Г. перед банком.

Доводы жалобы Морозова А.В. и Капустянской И.Г. о том, что совершенная сделка цели уклонения Капустянской И.Г. от исполнения обязательств по выплате задолженности по решению суда не имела, судебная коллегия не может принять внимание, поскольку в результате заключения указанной сделки все объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Капустянской И.Г. Как усматривается из объяснений ответчиков, спорное недвижимое имущество принадлежало Капустянской И.Г. на праве собственности и совестно использовалось другими ответчиками - членами семьи, однако после совершения оспариваемых сделок имущество не выбыло из владения семьи Капустянских и продолжает использоваться теми же лицами.

Таким образом, проведенные сделки не привели к каким-либо последствиями помимо формальной смены собственников данных объектов, Капустянская И.Г. также продолжает пользоваться спорным домом, расположенным по адресу ФИО12 <адрес>, не переоформила лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, что подтверждает факт ведения ею хозяйственной деятельности в указанном домовладении.

Данное мнение согласуется с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 15 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-23103(2) по делу № A56-6326/2018.

Мнимость сделки также подтверждается тем фактом, что Капустянская И.Г. продала Морозову А.В. земельные участки площадью 1250 кв.м. и 1263 кв.м. по существенно заниженной стоимости.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов.

Согласно п. 2 указанной статьи 3 кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" установлено, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Как усматривается из выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: № составляет 544 024,62 руб. (т.1 л.д.36), тогда как продан он Капустянской И.Г. Морозову А.В. за 200 000 руб.. Кадастровая стоимость земельного участка с номером №, составляет 541 500,00 руб. (т.1 л.д.46), участок продан Капустянской И.Г. Морозову А.В. за 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Капустянской И.Г. были совершены действия, которые она планировала совершить ранее, и что семейные обязательства, взятые Капустянской И.Г. по поводу спорного имущества перед членами своей семьи, сложились задолго до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 21 сентября 2017 г., отклоняются судебной коллегией, как ничем не подтвержденные.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Капустянской И.Г. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Капустянской И.Г. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Данный вывод основывается также на том, что денежные средства от продажи объектов недвижимости Морозову А.В. в погашение задолженности Капустянской И.Г. направлены не были.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Капустянской И.Г., факт уплаты денежных средств не опровергает выводов суда о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Морозова А.В. о том, что признавая договор купли-продажи от 26 июля 2022 г. земельного участка площадью 1263 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., степенью готовности 38%, кадастровый №, не ставя под сомнение факт передачи Морозовым А.В. денежных средств в общем размере 450000 руб. Капустянской И.Г., не указал о необходимости возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, на Капустянскую И.Г. надлежит возложить обязанность по возврату Морозову А.В. уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 г. по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о возврате сторон договоров купли продажи от 26.07.2022 Капустянской Ирины Германовны и Морозова Александра Викторовича в первоначальное положение со взысканием денежных средств по договорам с Капустянской Ирины Германовны в пользу Морозова Александра Викторовича.

Изложить резолютивную часть решения Аннинского районного суда Воронежской области от 28.03.2023 следующим образом:

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., степенью готовности 38 %, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Капустянской Ириной Германовной и Морозовым Александром Викторовичем.

Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Взыскать с Капустянской Ирины Германовны в пользу Морозова Александра Викторовича денежные средства в размере 250000 руб.

Аннулировать право Морозова Александра Викторовича на земельный участок, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершённого строительства, площадью 116 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Капустянской Ирины Германовны на вышеуказанные объекты.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.07.2022 г. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО12 <адрес> заключенный между Капустянской Ириной Германовной и Морозовым Александром Викторовичем.

Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Взыскать с Капустянской Ирины Германовны в пользу Морозова Александра Викторовича денежные средства в размере 200000 руб.

Аннулировать право Морозова Александра Викторовича на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО12 <адрес>, восстановив право собственности Капустянской Ирины Германовны на вышеуказанный объект.

Признать недействительной сделкой - договор дарения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Капустянской Ириной Германовной и Капустянским Алексеем Юрьевичем.

Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Аннулировать право Капустянского Алексея Юрьевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Капустянской Ирины Германовны на вышеуказанный объект.

Признать недействительной сделкой - договор дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 625 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 422,2 <адрес> <адрес>, пгт Анна, <адрес>, заключенный между Капустянской Ириной Германовной и Щипиловой Натальей Юрьевной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, №.

Возвратить стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Аннулировать право ФИО9 на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 625 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 422,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Капустянской Ирины Германовны на вышеуказанные объекты.

Взыскать с Капустянской Ирины Германовны, Капустянского Алексея Юрьевича, Морозова Александра Викторовича, ФИО9 солидарно, в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

МИФНС России №3 по Воронежской области возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: