Решение по делу № 33-10546/2021 от 06.08.2021

Судья Майко П.А. УИД 24RS0041-01-2020-006319-64

дело № 33-10546/2021

стр.2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Зверева ФИО10 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Данчай-оол А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в пользу Зверева ФИО10 в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.Ю. обратился в суд с исковым к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., обосновывая свои требования тем, что <дата> руководителем следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ. Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> истец был признан виновным в совершении преступления по ч.3.ст.256 Уголовного кодекса РФ и ему был назначен штраф в размере 600 000 руб. На основании постановления суда кассационной инстанции от <дата> приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от <дата> были отменены, уголовное дело по обвинению Зверева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Поскольку с <дата> по <дата> в отношении истца велось незаконное уголовное преследование, он считает, что вправе требовать компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Данчай-оол А.А. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная судом ко взысканию сумма не согласуется с принципами конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца. Полагает, что истцом не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и нравственных страданиях), так и о его размере.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Щепляковой И.А. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Дубро В.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканной судом компенсации морального вреда обоснованными и заслуживающими внимания, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2. ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании приговора Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> Зверев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

<дата> апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> оставлен без изменения. Штраф оплачен.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от <дата> в отношении Зверева С.Ю. отменены, уголовное дело по обвинению Зверева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Зверевым С.Ю. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, установив факт незаконного привлечения Зверева С.Ю. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зверева С.Ю. компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание срок следствия (почти 6 мес., в течение которых истец являлся обвиняемым по ст. 132 УК РФ), категорию преступления, семейное положение истца, его социальный статус, состояние здоровья, негативные психологические последствия, связанные с уголовным преследованием, необходимости длительного времени для психоэмоционального восстановления.

Однако суд первой инстанции необоснованно указал на обвинение истца по ч.2 ст. 132 УК РФ, поскольку по указанному составу обвинение истцу не предъявлялось. Уголовное дело возбуждено в отношении Зверева С.Ю. по ч.3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд не учел, что Зверев С.Ю. обвинялся и был осужден за преступление средней тяжести, период уголовного преследования составлял 1 год 3 месяца, Зверев С.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Учитывая, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела были не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащении потерпевшего.

В этой связи, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, решение в этой части подлежащим изменению, сумма компенсации морального вреда - снижению до 100000 руб. Кроме того, из описательно-мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит исключению указание на обвинение Зверева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Зверева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исключить из описательно-мотивировочной части Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> указание на обвинение Зверева ФИО10 по ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>