Решение по делу № 33-570/2016 (33-13264/2015;) от 30.12.2015

Судья Гончарова Ю.В.

дело № 33-570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Решетниковой И.Ф.

при секретаре И.В.

с участием прокурора Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чиганова Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2015г.

по делу по иску Мельниковой Татьяны Вадимовны в лице законного представителя Мельниковой Оксаны Николаевны к Чиганову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут Чиганов Е.С. допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не уступил дорогу пешеходу Мельниковой Т.В., пересекающей проезжую часть ул.<адрес> с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (дополнительное) КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проводимого в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, на основании судебно-медицинской экспертизы Мельниковой Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у нее имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием кровоподтека /1/ на веках правого глаза, ссадин- на скате носа слева /1/, на верхней губе /1/, на подбородке слева /1/; кровоподтеки - на левом коленном суставе /1/, на левой голени /1/, на правом бедре /1/, на правом коленном суставе /1/; ссадины - на левой кисти /1/,на правом лучезапястном суставе /1/, которые, в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.10.2015 Чиганов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Свою виновность в совершении ДТП, а также обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал в рамках дела о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении настоящего дела.

Мельникова Т.В., в лице законного представителя Мельниковой О.Н., обратилась с иском к Чиганову Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и материального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что по вине ответчика произошел наезд на несовершеннолетнюю Мельникову Т.В., когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В ДТП несовершеннолетней Мельниковой Т.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью.

Причиненный моральный вред несовершеннолетней Мельниковой Т.В., учитывая перенесенные физические (головная боль, тошнота, головокружение, рвота) и нравственные (физическое недомогание, бессонница, подавленное состояние, боязнь автомашин, обида за потерянные школьные каникулы) страдания она оценивает в <данные изъяты> руб.

При ДТП было повреждено имущество на <данные изъяты>., По причине травмы, полученной в результате ДТП были проведены две консультации невролога, оплаченные по <данные изъяты> руб. каждая, приобретены лекарства на 3 233 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГ. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании законный представитель истца Мельникова О.Н. пояснила, что ее дочь в результате полученных травм впервые попала в больницу, нахождение в которой было для нее стрессом. В связи с этим семья вынуждена была отказать от поездки в отпуск.

Ответчик Чиганов Е.С., его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая его завышенным.

Ответчик пояснил, что непосредственно после ДТП, убедившись, что Мельниковой Т.В. не причинен вред здоровью, отвез ее домой. Затем поговорив с ее родителями, он на своем автомобиле отвез Мельникову Т.В. с ее матерью в больницу, где Мельникову Т.В. осмотрели врачи. Мельникова Т.В. после ДТП на здоровье не жаловалась. Ответчик предлагал родителям потерпевшей в добровольном порядке возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако они отказались. Признал исковые требования в части взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>.. Указал, что его заработная плата составляет около <данные изъяты>., проживает совместно с супругой, которая работает и получает <данные изъяты>., семья имеет кредитные обязательства, в том числе, ипотеку. Иждивенцев у ответчика нет. Считал, что исходя из сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и затрат времени размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышен и удовлетворению не подлежит.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2015г. взысканы с Чиганова Евгения Сергеевича в пользу Мельниковой Татьяны Вадимовны в лице законного представителя Мельниковой Оксаны Николаевны: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.    

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об изменении решения и уменьшении размера денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

В качестве оснований к изменению решения указал на то, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел характер причиненных истцу нравственных страданий, характер перенесенных травм, период лечения, степень вины ответчика, его последующее поведение желание компенсировать причиненный вред, имущественное положение ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что постановленное судом решение законно и основано на представленных доказательствах.

Мельникова О.Н., просила решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что с учетом фактических обстоятельств сумма, взысканная судя является соразмерной. Суд верно учел нахождение потерпевшей на стационарном лечении. Добровольно возместить вред ответчик отказался сам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ламакина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мельникова О.Н. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут Чиганов Е.С. допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в пути следования не уступил дорогу пешеходу Мельниковой Т.В., пересекающей проезжую часть ул.<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

В результате ДТП пешеход Мельникова Т.В. ДД.ММ.ГГ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой с наличием кровоподтеков, ссадин, которые, в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель.

Вина Чиганова Е.С. в ДТП установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.10.2015 и не оспаривалась им.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в частности, исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий: характер причиненных травм, период лечения, степень вины ответчика, который допустил наезд на пешехода, его последующее поведение, желание компенсировать причиненный материальный ущерб, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

С такими выводами суда и оценкой доказательств в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учел характер причиненных истцу нравственных страданий, характер перенесенных травм, период лечения, степень вины ответчика, его последующее поведение желание компенсировать причиненный вред, имущественное положение ответчика не принимаются судебной коллегией? как не соответствующие материалам дела и опровергающиеся текстом оспариваемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд, определяя по настоящему делу размер денежной компенсации морального вреда, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, последующее добросовестное поведение ответчика, его материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Чиганова Е.С. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи