Решение по делу № 2-9/2018 от 26.07.2017

Дело в„– 2-9/2018     РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 29.01.2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. С. к Казаковой Л. Н. о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился с иском к Казаковой Л.Н. о взыскании задолженности наследодателя.

Определением суда от 14.08.2017 года в качестве третьего лица была привлечена Казакова Е. В. (л.д.17).

В обоснование иска истец указал, что 14.10.2014 года он предоставил заем К.В.А. в сумме 7 000 000 рублей для прохождения дорогостоящего лечения за границей в связи с наличием < данные изъяты >. К.В.А. обязался вернуть деньги до 14.10.2015 года, но 14.02.2015 года умер. Его наследниками являются жена Казакова Е.В. и мать Казакова Л.Н. Размер доли Казаковой Л.Н. с учетом доли пережившей супруги составляет 1/4 доли. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на огнестрельное оружие марки «< данные изъяты >», оружие марки «< данные изъяты >», автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», и грузовой автомобиль < № >, дебиторскую задолженность ООО «Риакон» в сумме 64 253 рубля. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 года за Казаковой Л.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,90 кв.м. и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,50 кв.м. в квартире по адресу: < адрес >; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, пом.< № >; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, номер на плане < № >; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на охотничий карабин модели «< данные изъяты >» калибра < данные изъяты > № < № > 2009 года выпуска; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на охотничий карабин модели «< данные изъяты >» калибра < данные изъяты > № < № > 2012 года выпуска. Часть денежных средств представители Казаковой Л.Н. уже получили: вклад наследодателя в ООО Коммерческий банк «Транспортный» < данные изъяты > рублей, дебиторскую задолженность наследодателю в ООО «Молпродукт» 84 427 рублей. Истец обратился к нотариусу Б. с уведомительным письмом о наличии задолженности, о наличии задолженности наследники были ознакомлены. Истец заключил соглашение о постепенном погашении задолженности, в рамках которого истцом было получено 500 000 рублей. С ответчиком прийти к соглашению не удалось. Доля Казаковой Л.Н. к долгу наследодателя составляет 1 625 000 рублей (6 500 000 : 4). Истец просит взыскать эту сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кривицкая Е.А., действующая на основании доверенности < № > от 20.09.2017 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что Казакова Е.В. в августе 2015 года отдала истцу 500 000 рублей, в августе 2017 года - еще 825 000 рублей. Истец подтверждает подписание с Казаковой Е.В. 14.10.2015 года соглашения о погашении задолженности, до настоящего времени третьим лицом это соглашение не исполнено. Представитель истца согласна с выводами судебных экспертиз.

Представители ответчика Казаков С.А., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, Калинина С.Н., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, Садыков И.А., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск, суду пояснили, что расписка от 14.10.2014 года, выданная от имени К.В.А., является поддельной. У Казаковой Е.В. был доступ к документам мужа, и она имела возможность изготовить расписку. Они не доверяют заключениям судебной экспертизы, но о проведении повторных экспертиз не ходатайствуют. Взыскание денежных средств с ответчика невозможно, поскольку между истцом и Казаковой Е.В. заключено соглашение о погашении задолженности, в связи с чем обязанным лицом является Казакова Е.В. В случае удовлетворения иска Казакова Е.В. также будет иметь право на обращение в суд к Казаковой Л.Н., и будет двойное взыскание. Истцом не представлено доказательств соответствия стоимости наследственного имущества, полученного Казаковой Л.Н., размеру долговых обязательств.

         РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Казакова Р•.Р’. Рё ее представитель РїРѕ устному ходатайству Ефимов И.Р®. поддержали исковые требования, СЃСѓРґСѓ пояснили, что Рљ.Р’.Рђ. РІР·СЏР» Сѓ Соколова Рђ.РЎ. РІ долг 7 000 000 рублей для лечения. Данный долг является совместным долгом СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ. После смерти мужа РІ августе 2015 РіРѕРґР° РѕРЅР° отдала истцу 500 000 рублей. Р’ октябре 2015 РіРѕРґР°, РЅРµ зная Рѕ том, что Казакова Р›.Рќ. также обратилась Р·Р° принятием наследства, Казакова Р•.Р’. заключила СЃ Соколовым соглашение Рѕ погашении задолженности Рљ.Р’.Рђ. Р’ августе 2017 РіРѕРґР° РѕРЅР° отдала истцу еще 825 000 рублей. До настоящего времени долг РІ полном объеме ею РЅРµ погашен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием финансовой возможности. РћРЅР° РЅРµ имеет возможности договориться СЃ Казаковой Р›.Рќ. Рѕ продаже наследства Рё отдаче долга истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела < № >, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 14.10.2014 года К.В.А. и Соколов А.С. заключили договор займа, по которому К.В.А. получил в долг 7 000 000 рублей на срок до 14.10.2015 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной К.В.А. (л.д.10).

Факт получения К.В.А. займа подтверждается третьим лицом Казаковой Е.В.

Оспаривая факт заключения К.В.А. договора займа и получения денег от истца, сторона ответчика не представила допустимых и достоверных доказательств отсутствия заемных отношений между сторонами. Так, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ УРЦСЭ, установлено, что подпись от имени К.В.А. в расписке от 14.10.2014 года, выполнена самим К.В.А. (л.д.128-134). Судебно-технической экспертизой, проведенной в этом же учреждении, выяснено, что подпись от имени К.В.А. была нанесена после выполнения печатного текста (л.д.135-142), что подтверждает отсутствие подделки документа. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Сторона ответчика не представила доказательств, порочащих вышеуказанные заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между К.В.А. и Соколовым А.С.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из представленных доказательств, подлинник расписки на момент рассмотрения дела судом находился на руках у истца Соколова А.С. При таких обстоятельствах, при отсутствии письменных доказательств исполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что К.В.А. не вернул полученные им денежные средства Соколову А.С. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Обоснованных возражений относительно размера задолженности по займу ответчик в суд не представила.

Судом установлено, что К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался 14.02.2015 года (л.д.26). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку полученные К.В.А. денежные средства при жизни наследодателем возвращены не были, 7 000 000 рублей являются долгом наследодателя.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела < № >, на момент смерти К.В.А. являлся собственником

комнаты площадью 14,90 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,50 кв.м. в квартире по адресу: < адрес > на основании договоров купли-продажи от < дд.мм.гггг > и от < дд.мм.гггг > соответственно;

гаражного бокса площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, пом.< № > на основании справки о выплате паевого взноса от 17.11.2009 года;

гаражного бокса площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, номер на плане < № > на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2007 года;

охотничьего карабина модели «< данные изъяты >» калибра < данные изъяты > № < № > 2009 года выпуска; охотничьего карабина модели «< данные изъяты >» калибра < данные изъяты > № < № > 2012 года выпуска;

денежных средств на счете банковской карты < № > ПАО «Сбербанк России» на дату смерти 82 038 руб. 98 коп,

денежных средств на счете < № > в ПАО «Открытие» на имя К.В.А. по договору «Свободное управление < № >» от < дд.мм.гггг > на открытие счета < № >, остаток на 14.02.2015 года 40 726 руб. 65 коп.;

автомобиля < № >, госномер < № >;

автомобиля < данные изъяты >, госномер < № >;

маломерного судна < данные изъяты > с двигателем < данные изъяты >,

огнестрельного оружия < данные изъяты >, калибр < данные изъяты >;

огнестрельного оружия < данные изъяты > калибр < данные изъяты >;

денежных вкладов в ООО КБ «Транспортный» < № >, < № >, < № >, < № >;

счета в ПАО «Сбербанк» < № >;

денежных вкладов в ПАО «УБРиР»,

денежных средств, причитавшихся К.В.А. от ООО «Молпродукт»,

денежных средств, причитавшихся Рљ.Р’.Рђ. РѕС‚ РћРћРћ «РИАКОН» (Р».Рґ.11-14).        

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку после К.В.А. осталось наследственное имущество, истец вправе обратиться к наследникам за взысканием долга наследодателя.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Б., следует, что наследниками К.В.А., принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются супруга умершего Казакова Е. В. и мать Казакова Л. Н. (л.д.25-41).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Р’ силу СЃС‚.325 Гражданского кодекса Р Р¤, исполнение солидарной обязанности полностью РѕРґРЅРёРј РёР· должников освобождает остальных должников РѕС‚ исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 14.10.2015 года между Соколовым А.С. и Казаковой Е.В. было заключено соглашение, по которому третье лицо приняло на себя все обязательства по полученному К.В.А. займу в сумме 6 500 000 рублей и обязалось исполнить в полном объеме в течение 2 лет (14.08.2015 года Казакова Е.В. уплатила Соколову А.С. 500 000 рублей, что подтверждается распиской - л.д.70). Соколов А.С. и Казакова Е.В. оговорили также, что ею уплачиваются проценты на сумму займа из расчета 12% годовых (л.д.69). Факт заключения соглашения не оспаривался стороной истца и третьим лицом. Доводы Казаковой Е.В. о том, что при заключении соглашения она не обладала информацией о том, что Казакова Л.Н. также приняла наследство, суд признает несостоятельными, поскольку к моменту заключения соглашения срок для принятия наследства истек, Казакова Е.В. была не лишена возможности выяснить у нотариуса состав наследников. Кроме того, Казакова Е.В. после заключения соглашения его не оспаривала, соглашение ею частично исполнено - в августе 2017 года ею уплачено по соглашению 825 000 рублей.

Таким образом, Казакова Е.В., являясь наследником К.В.А., приняла на себя единоличное обязательство по погашению задолженности наследодателя перед истцом, истец согласился на это, в связи с чем Соколов А.С. не вправе заявлять требования к Казаковой Л.Н. об уплате долга К.В.А. Казакова Е.В. не лишена права после погашения задолженности Соколова А.С. обратиться с требованиями о взыскании части долга с ответчика, в пределах стоимости перешедшего Казаковой Л.Н. наследственного имущества. В настоящем иске должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком Казаковой Л.Н. не была оплачена назначенная судом судебно-техническая экспертиза в сумме 22 300 рублей, что подтверждается письмом ФБУ УРЦСЭ, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова А. С. к Казаковой Л. Н. о взыскании задолженности наследодателя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казаковой Л. Н. в пользу ФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч < № > ИНН 6660007451/КПП 666001001 р/счет < № > Уральское ГУ Банка России БИК 046577001 ОКТМО 65701000) расходы по проведение судебно-технической экспертизы в сумме 22 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Р‘.Гуськова