Решение по делу № 2-925/2013 (2-5453/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-925/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Тарбеевой Н.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарбеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион под ее управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Тарбеева, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершила наезд на препятствие (перила лестницы, деревья). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по риску ЕвроКаско на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В результате чего обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что значительно отличается от страхового возмещения, перечисленного ответчиком. Расходы на оплату экспертных услуг составили <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118-119).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом (л.д.130), просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 133).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее представил письменные возражения, просил на основании судебной экспертизы в иске отказать, указывает, что повреждения заднего бампера и задней правой фары были зафиксированы на ТС истца на момент заключения договора страхования, т.е. получены ранее и страховое покрытие на данные повреждения не распространяется в соответствии с п.п. 3.3. правил страхования, повреждения колесного диска не являются страховым случаем в силу п. 4.2.1 Правил страхования, так как именно исходя из положений правил страхования и была исчислена сумма страховой премии. Также просит снизить по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении штрафных санкций отказать, так как выплата возмещения была произведена в установленные договором сроки, моральный вред истцом не доказан, в связи с чем удовлетворению не подлежит (л.д. 42, 57, 107).

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «ЕвроКаско» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. в 10-30 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель, задний парктроник, заднее правая ПТФ, накладка, крышка багажника, омыватель фар, защита переднее левое и правое колесо, передняя левая подвеска (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих представленных доказательств.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, и без учета повреждений колесного диска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, и без учета повреждений колесного диска, заднего бампера, задней правой фары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д.75-97).

Однако согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», истцом фактически понесены расходы по ремонту принадлежащего ей автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., данная сумма оплачена истцом (л.д.121-123).

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

При таких обстоятельствах, судом для определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика принимаются во внимание фактически понесенные расходы истца по ремонту автомобиля. При этом, судом принимаются во внимание возражения истца относительно судебной экспертизы в той части, что часть работ и деталей не была учтена экспертом при проведении экспертизы. Так, в заключении судебной экспертизы отсутствуют работы по замене левого наружного зеркала и соответственно зеркало не включено в перечень деталей, подлежащих замене, в то время как в справке о ДТП указано о повреждении левого наружного зеркала.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «ЕвроКаско» с ответчиком на автомобиле истца имелись повреждения, а именно: деформация заднего бампера с правой стороны, трещина на правой задней фаре (л.д. 43).

В соответствии с п. 3.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 610 от 11.08.2011г. транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, видимые и скрытые, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены/устранены страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену) в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а ТС должно быть представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае, претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб», «Хищение» стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитаются из суммы страховой выплаты на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Как указывает истец и на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля, а именно заднего бампера с правой стороны, трещина на правой задней фаре отремонтированы истцом, но повторно транспортное средство истцом после ремонта данных повреждений страховщику для осмотра представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, стоимость замены фонаря заднего правого в размере <данные изъяты> руб. следует исключить из размера подлежащей взысканию страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (фактически понесенные расходы на ремонт) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (стоимость фонаря заднего правого). Доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере в пользу суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения по фактически произведенным расходам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, ходатайства ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом разумности. В связи с чем суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.27-29,30).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем, чем определено выше, размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Тарбеевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, во взыскании штрафа Тарбеевой Н.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись            (Л.Ю. Дульцева)