Решение по делу № 8Г-38205/2023 [88-42227/2023] от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42227/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2022

УИД 23MS0011-01-2022-000047-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г.                                     г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса и о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Наско» обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса и о возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного автомобиля марки «Киа Сол», государственный регистрационный знак № №, которым управлял ФИО4, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением «Евро протоколом» о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции (л.д.10-11).

В соответствии со сведениями ОГИБДД по городу Сочи, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион зарегистрировано не было.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Сол», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО №№ в АО «НАСКО».

Указанные сведения подтверждаются информацией, предоставленной РСА из АИС ОСАГО о договорах, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, страхователю ФИО1 (л.д.234- 235).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Сол» государственный регистрационный знак С464МВ123, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 300 руб. на основании поступившего заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В свою очередь, АО «НАСКО», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило СПА «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 25 300 рублей.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Наско», руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, установил, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, неисполнившего обязанность по предоставлению своего бланка извещения о ДТП, в то время как документов, представленных потерпевшим оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» являлось страховщиком потерпевшего, АО «НАСКО» - причинителя вреда, потерпевшей стороне АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, АО «НАСКО», принимая решение о выплате страхового возмещения, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-15-К7.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «НАСКО» - без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Герасименко