Решение по делу № 2-1181/2018 от 20.11.2017

подлинник                                                                  дело № 2-1181/2018

                                                                                                УИД: 24RS0046-01-2017-005635-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

          с участием представителя истца Азова М.Б. – Сердюк Н.А., действующего на основании доверенности,

          представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азова Михаила Борисовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее-ДТП). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Lexus RX300» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «Skoda Fabia» г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО6, нарушившего п.13.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ФИО1 является собственником автомобиля «Skoda Fabia» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 37 744.51 рубль. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта которым установлена в размере 112 150 рублей, кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

        Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 78 451.49 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 208 680.96 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 440 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила суду мотивированный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Lexus RX300» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «Skoda Fabia» г/н № под управлением ФИО1

        Согласно материалам дела об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО6, нарушившего п.13.10 ПДД РФ.

        Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было.

        На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. В этот же день страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство истца, в ходе которого помимо повреждений, находящийся в прямо причинно-следственной связи в связи с заявленным событием, были выявлены повреждения, которые были получены при иных ДТП, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. Поскольку повреждения передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя ФИО1 были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являлись следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 744.51 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, представив отчет оценщика ООО «Аварком-Сибирь» на сумму 112150 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный ответ на претензию, в соответствии с которым основания для доплаты страхового возмещения ответчик не усмотрел по вышеуказанным обстоятельствам.

По ходатайству сторон судом назначалась экспертиза, согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем марки « Шкода Фабиа» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 120566 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составила сумму в размере 116196 рублей. Определить категорично, могли ли при данных общих повреждения деталей кузова автомобиля «Шкода Фабиа» г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сработать подушки и ремни безопасности, не представляется возможным, поскольку в распоряжении экспертов отсутствуют методики подобных исследований, но по косвенным признакам, с технической точки зрения, подушки безопасности и ремни безопасности могли сработать при данном ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что такие повреждения как ремни безопасности и подушка безопасности в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, указаны только в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по калькуляции расходов по оплате ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не оплачены, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждения передних ремней безопасности, подушек безопасности водителя ФИО1 были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, данные денежные суммы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, а именно сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 78451.49 рублей (116196-37744.51).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (266 дней) : 78451.49*1/100*266=208680.96 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 78451.49 рублей = 39225.75 рублей, который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 4000 рублей.

         Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

        Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

        В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 15 000 рублей, по оплате дубликата отчета в сумме 1 500 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 440 рублей, по оплате претензии в размере 2000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 возможным с учетом принципа разумности всего взыскать 13 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

           Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    3303.54 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Азова Михаила Борисовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Азова Михаила Борисовича сумму невозмещенного ущерба в размере 78 451 рубль 49 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 303 рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина