Решение от 24.11.2023 по делу № 22-5222/2023 от 27.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                  г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре        Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора            Тилилициной М.В.

осужденного             Горбунова В.М. (посредством видеоконференц-связи)

адвокатов             Протас Е.В., Банщикова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой И.А., апелляционной жалобе адвоката Протас Е.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2023 года, которым

Горбунов В. М., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Горбунова В.М. под стражей с 14 июля 2021 года по 3 июня 2022 года, а также с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Команчуков Я.М., <данные изъяты>,

- признан невиновным и оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Команчуковым Я.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Горбунов В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем Е.1, с применением насилия.

Преступления совершены 13 июля 2021 года в пос. Новый Чарыш Усть-Калманского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Горбунова В.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст.139, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, Команчуков Я.М. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова И.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает на то, что приговор постановлен с нарушением закона, не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий вышел за рамки своих полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ, дав в приговоре оценку доказательствам, которые ранее уже были оценены присяжными заседателями при установлении фактических обстоятельств и вынесении вердикта в соответствии с их компетенцией. Считает, что юридическая оценка действий Горбунова В.М. и Команчукова Я.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что потерпевшему Е. Горбунов В.М. нанес по голове не менее четырех ударов руками и не менее двух ударов неустановленным металлическим предметом, а Команчуков Я.М. нанес потерпевшему один удар ногой по ноге и два удара руками по туловищу и в голову, смерть Е. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее, чем семи ударов твердыми тупыми предметами, при этом автор представления ссылается на ответы на вопросы №№ 5, 6, 7, 9, 11, 12. Отмечает, что исходя из действий, признанных присяжными заседателями доказанными, смерть потерпевшего наступила от сочетанной черепно-мозговой травмы, полученной от ударов по голове не только неустановленным металлическим предметом, но и от ударов по голове руками, которые были нанесены Горбуновым В.М. и Команчуковым Я.М. совместно. Присяжные заседатели пришли к выводу, что Команчуков Я.М. причастен к нанесению, в том числе одного удара по голове потерпевшего, который входит в число воздействий, повлекших его смерть. При таких обстоятельствах исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос №11 из описания действий Команчукова Я.М. удара металлическим предметом по голове потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а только уменьшает объем совершенных им противоправных действий. Об этом свидетельствует ответ на вопрос №12, согласно которому Команчуков Я.М. признан виновным в совершении указанных действий. Присяжными заседателями признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совместном нанесении Горбуновым В.М. и Команчуковым Я.М. ударов потерпевшему, вследствие которых образовалась черепно-мозговая травма. Именно в результате их действий в группе лиц наступила смерть Е. Однако суд, вопреки вердикту, вынес реабилитирующее решение в отношении Команчукова Я.М. и неверно квалифицировал действия Горбунова В.М., исключив квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ - «группой лиц». Считает, что с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей от 31 августа 2023 года действия Команчукова Я.М. и Горбунова В.М. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего с назначением справедливого наказания. Кроме того, по мнению автора представления имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Горбунова В.М. по ч. 2 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который истек до вынесения судебного решения по делу. Горбунов В.М. и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела в этой части по указанному основанию, поэтому суду необходимо было применить положения ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239 УПК РФ прекратить уголовное преследование по данной статье. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжными заседателями.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. в защиту интересов осужденного Горбунова В.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения закона. Стороной защиты был заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели под номером 8 (П..), который на стадии выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, пояснил, что проживает в п. Новый Чарыш и по слухам знает об обстоятельствах данного дела. Данное обстоятельство могло повлиять на объективность решения, сторона обвинения также заявила отвод данному кандидату. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе присяжному заседателю П. в связи с его беседой в коридоре здания суда с потерпевшей Евдокимовой перед началом судебного заседания, они знакомы между собой, тесно общались, ходили в гости. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защите в отводе присяжного заседателя П.1 (номер 12), которая пояснила, что ее дочь работает секретарем судебного заседания в Барнауле. Полагает, что коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу не являлась беспристрастной, а следовательно не могла вынести справедливого и объективного решения. Это подтверждается и исправлениями в вопросном листе. Отмечает, что коллегия ответила утвердительно на 7 и 8 вопросы, присяжные не восприняли разницу между данными вопросами, которые несут в себе разную смысловую нагрузку, были поставлены некорректно. Присяжные восприняли, что Горбунов В.М. совершил указанные действия из неприязни после того, как его преследовали и сбили с ног. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что четкого представления и разграничения версий стороны защиты и стороны обвинения до присяжных заседателей доведено не было. При голосовании не на все вопросы были получены единогласные ответы, судом неоднократно коллегия присяжных направлялась для устранения допущенных нарушений. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Третьякова И.А. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 326-328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» имели право осуществлять правосудие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

В судебном заседании кандидаты в присяжные заседатели отвечали на вопросы о знакомстве с подсудимыми и потерпевшей, председательствующий задавал вопросы, касающиеся их объективности. В частности, выяснялось, имеются ли среди кандидатов те, кому известно о деле из не процессуальных источников, а также по другим причинам об обстоятельствах дела, такая степень информированности могла бы повлиять на объективность. Имеются ли основания, при которых кандидаты обязаны взять самоотвод. Заявлений от кандидатов в присяжные заседатели по данному поводу не поступало (том 7, л.д. 122).

Что касается доводов адвоката Протас Е.В. в отношении кандидата в присяжные заседатели П.., то в судебном заседании последний указал, что проживает в пос. Новый Чарыш, обстоятельства дела знает по слухам, однако на его объективность это при рассмотрении данного дела никак не повлияет (том 7, л.д. 126). Кандидат в присяжные заседатели П.1 на вопрос защитника указала, что ее дочь работает секретарем в Октябрьском районном суде г.Барнаула, что также не повлияет на ее объективность при рассмотрении данного дела (том 7, л.д. 124-оборот). В связи с чем, утверждение защитника о том, что приведенные обстоятельства повлекли необъективность мнения и суждения присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, является несостоятельным.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующей выяснялось у участников судебного разбирательства - имеются ли у сторон замечания к отбору коллегии присяжных заседателей, каких-либо заявлений, замечаний со стороны обвинения и защиты не поступило (том 7, л.д. 127-оборот).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе присяжного заседателя П. разрешены судом в установленном законом порядке. Потерпевшая в судебном заседании опровергла утверждения защиты об общении с указанным присяжным заседателем (том 7, л.д. 132-133). В связи с чем, данных, свидетельствующих о непроцессуальном контакте присяжного заседателя с потерпевшей Е.1., установлено не было. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания судебные прения и реплики проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы адвоката Протас Е.В. вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, в отношении каждого подсудимого отдельно.

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа и возможность высказать замечания по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, а также внести дополнительные вопросы, чем сторона защиты в итоге не воспользовалась (том 7, л.д. 233-оборот). Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей, а изложенная постановка вопросов, направленных на выяснения событий преступлений, причастности к ним подсудимых и их виновности, позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности подсудимых. Все вопросы поставлены корректно, и являлись понятными для присяжных.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующая напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги, обратив внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило. Вопреки доводам жалобы адвоката нарушения порядка и сроков совещания присяжных при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты, не допущено, согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате при вынесении вердикта в общей сложности более 3-х часов, что соответствует требованиям УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ. Корректировки и исправления, которые содержит вопросный лист, заверены надлежащим образом. Неоднозначности или двусмысленности, различного истолкования ответы на вопросы не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Горбунова В.М. и Команчукова Я.М. нельзя признать постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.

Основания оправдания Команчукова Я.Н., приведенные в приговоре, как и основания исключения квалифицирующего признака «группой лиц» из осуждения Горбунова В.М., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 347, ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, стороны не вправе ставить под сомнение его правильность. Вердикт является ясным, противоречий не содержит.

Как следует из вердикта, коллегия присяжных заседателей утвердительно (за исключением ряда действий) ответила на вопросы N 5, 6, 11, 12 о доказанности обстоятельств, изложенных в обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также признала доказанными причастность и виновность в совершении этого деяния Горбунова В.М. и Команчукова Я.М.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что потерпевшему Евдокимову П.В. Горбунов В.М. нанес по голове не менее четырех ударов руками и не менее двух ударов неустановленным металлическим предметом, а Команчуков Я.М. нанес потерпевшему один удар ногой по ноге и два удара руками по туловищу и в голову, смерть Е. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее чем семи ударов твердыми тупыми предметами.

В приговоре председательствующий судья, сославшись на ч. 1 ст. 348 УПК РФ и указав, что коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, принял решение об оправдании Команчукова Я.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что противоречит материалам дела и вердикту, коллегии присяжных заседателей.

В обжалуемом приговоре председательствующий судья, приведя мотивы своего решения об отсутствии в деянии, признанном присяжными заседателями доказанным, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу о непричастности Команчукова Я.М. к преступлению, в то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной от ударов по голове твердыми тупыми объектами, то есть не только неустановленным металлическим предметом, но и от ударов по голове руками, которые были нанесены Горбуновым В.М. и Команчуковым Я.М. совместно. Присяжные заседатели пришли к выводу, что Команчуков Я.М. причастен к нанесению, в том числе одного удара по голове потерпевшего, который входит в число воздействий, повлекших его смерть. При таких обстоятельствах исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос №11 из описания действий Команчукова Я.М. удара металлическим предметом по голове потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а только уменьшает объем совершенных им противоправных действий. В результате совместных действий в группе лиц наступила смерть Е. Согласно ответу на вопрос №12, Команчуков Я.М. присяжными признан виновным в совершении указанных действий.

Таким образом, председательствующим судьей сделаны противоречивые выводы относительно обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей о причастности Горбунова В.М. и Команчукова Я.М. к совершению преступления, доказанности их вины и наличию оснований оправдания Команчукова Я.М., а также исключения из обвинения Горбунова В.М. квалифицирующего признака «группой лиц», что повлекло и назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора на основании вердикта присяжных заседателей, были допущены противоречивые выводы, что свидетельствует о нарушении положений ст. 297, 302, 305 УПК РФ, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.

При новом обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, обсудить юридическую квалификацию преступлений, доказанность которых установлена вердиктом, учесть доводы, приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем Третьяковой И.А. и постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения Горбунова В.М. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 139 УК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, поскольку осужденный и его защитник ходатайств о прекращении уголовного дела по указанному основанию не заявляли, его последствия Горбунову В.М. не разъяснялись, указанное основание прекращения уголовного дела обнаружилось в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание требования ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу и постановил обвинительный приговор с освобождением Горбунова В.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, учитывая, что сам осужденный Горбунов В.М. в судебном заседании фактически отрицал применение насилия к потерпевшей Е.1 при проникновении в жилище.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ полагает необходимым сохранить Горбунову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, по 23 февраля 2024 года, учитывая, что в отношении указанного лица присяжным заседателем вынесен обвинительный вердикт по обвинению его в совершении особо тяжкого преступления, что дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда с целью избежать наказания.

В связи с отменой судебного решения, учитывая, что Команчуков Я.М. до вступления приговора в законную силу под стражей не находился, подписка о невыезде также судом отменена, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ избрать в отношении Команчукова Я.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░