Решение по делу № 2-3931/2024 от 17.04.2024

Дело № 2- 3931/12 – 2024г.

46RS0030-01-2023-004946-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                 г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:         Машошиной С.В.,

при секретаре:      Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика по доверенности: Ковалевой Е.Д.,

представителя третьего лица по доверенности: Фролова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Елены Александровны к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пашкова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 118 448 рублей, услуги оценщика в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>А в результате ДТП транспортному средству Сааб 9 -3, государственный регистрационный знак № под управлением Никифоровой Е.А. в результате столкновения с другим транспортным средством были причинены технические повреждения. Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлен следующий недостаток: на участке пересечения ул. <адрес>, по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу». В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба автомобиля Сааб 9 -3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 135 500 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.Д. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица по доверенности Фролов Р.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец Пашкова Е.А., представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», МБУ «СМЭП», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третье лицо Леснов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения нрава, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,28 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного в том числе, имуществу, в случае нарушения правил содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.2023г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб, государственный номер №, принадлежащего Леснову В.В. на праве собственности, и автомобиля Saab государственный номер №, под управлением собственника Никифоровой Е.А. (в настоящее время изменившей фамилию на Пашкова в связи с вступлением в брак), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Звягинцевым П.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Леснова В.В. и Никифоровой Е.А. вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Звягинцевым П.А. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке: <адрес> (перекресток <адрес>) отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 указанных выше правил определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся 13.06.2020г. дорожной ситуации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. <адрес>й <адрес> в действиях водителя Пашковой (Никифоровой) Е.А. отсутствует вина, поскольку водитель транспортного средства руководствовалась при проезде перекрестка Правилами дорожного движения, а со стороны ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска отсутствовал контроль за содержанием и эксплуатацией дорожных знаков: знака 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ИП Карамышевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 328 196 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также, доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу вышеуказанный Отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 118 448 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой Елены Александровны к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Пашковой Елены Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 118 448 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024г.

Судья: