Решение по делу № 33-2642/2019 от 02.09.2019

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело № 33-2642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тохтобина Сергея Иннокентьевича - Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года, которым частично удовлетворен иск Тохтобина Сергея Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сузгаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тохтобин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.12.2018, принадлежащий ему автомобиль Toyota Isis, г/н №, получил механические повреждения. 06.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 31.01.2019 страховщику была направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день до дня вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Сузгаев М.В. настаивал на удовлетворении иска. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом ФИО6 не учтены все повреждения автомобиля, полученные в ДТП.

Представитель ответчика Жукова Н.Ю. иск не признала. Указала, что страховое возмещение не произведено ответчиком по причине непредставления истцом необходимых документов для его выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к судебным расходам применить требования разумности, во взыскании финансовой санкции просила отказать.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Тохтобина С.И., третьего лица Бурнакова В.М.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Тохтобина С.И. страховое возмещение в размере 346546 руб. 36 коп., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 173273 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 54 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере 10 698 руб. 28 коп.

С решением суда не согласен представитель истца Сузгаев М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать страховой возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизой, полагая, что эксперт неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неправильно определив объем повреждений, неверно указал стоимость запасных частей, подлежащих замене. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, суд необоснованно снизил размер понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Жукова Н.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в р.п. Аскиз на ул. Вокзальная в районе дома 14 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Isis, г/н №, принадлежащего Тохтобину С.И., под его управлением, и автомобиля Тойота Voxy, г/н №, под управлением Бурнакова В.М.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя Бурнакова В.М.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Isis, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

06.12.2018 Тохтобин С.И. через своего представителя Сузгаева М.В. направил ответчику заявление о страховом возмещении.

11.12.2018 и 12.12.2018 в адрес истца и его представителя ответчиком направлено сообщение о необходимости предоставить на осмотр транспортное средств, а также копию документа, удостоверяющего личность, пояснения о причинах направления денежных средств Сузгаеву М.В.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, ответ ООО СК «Гелиос» на которую аналогичен вышеприведенному.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению от 28.01.2019 № 25к/19 средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 590 140 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, г/н №, с учетом износа - 407807 руб. 77 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 154 059 руб. 74 коп., восстановление автомобиля Toyota Isis, г/н №, экономически нецелесообразно. Сумма ущерба составляет 436 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключенияот06.06.2019№ 100/5 следует, что автомобиль Toyota Isis, г/н №, подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 03.12.2018 без учета износа составляет 530 811 руб. 86 коп., с учетом износа – 346 546 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что экспертиза производилась на основании представленных письменных материалов, так как автомобиль Toyota Isis, г/н №, продан истцом. Из представленных материалов не следует, что лонжерон был поврежден на 30% и требуется его замена. Доказательства повреждения балки в представленных материалах также отсутствовали. Запасная часть с номером 5534952060 по справочнику РСА относится к верхней части панели приборов, которая была повреждена в результате ДТП, и которая подлежит замене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 100/5 от 06.06.2019, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 346 546 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В жалобе апеллятор, оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неправильно определив объем повреждений и стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Данные доводы судебной коллегией подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы № 100/5 от 06.06.2019, выполненной экспертом ФИО6

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу выводов суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию за период с 31.01.2019 по 27.06.2019 неустойка в размере 512888 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 200000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, интересы истца Тохтобина С.И. представлял на основании договора на оказание юридических услуг от 04.12.2018 Сузгаев М.В., который составил исковое заявление, представлял интересы доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 15.05.2019, 27.06.2019.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средства от 04.12.2018.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности, взыскав с ответчика в пользу Тохтобина С.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.

В остальной части судебное постановление сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тохтобина Сергея Иннокентьевича - Сузгаева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак