Решение от 14.12.2022 по делу № 33-18695/2022 от 28.10.2022

УИД 66RS0015-01-2021-001543-89 Дело № 33-18695/2022 (2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

ТоржевскойМ.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 по иску Абрамова Михаила Владимировича к Митасову Вячеславу Викторовичу, Митасовой Елене Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчиков, их представителя по ордеру №348552 от 30.11.2022 Кокаревой Н.С., судебная коллегия

установила:

истец Абрамов М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Митасов В.В. Имущество является совместно нажитым имуществом с Митасовой Е.В.

Ссылаясь на то, что ответчики на своем земельном участке с нарушением ветеринарных и санитарных норм и правил содержат скот и птицу, складируют продукты жизнедеятельности (навоз, помет) непосредственно на грунт рядом с забором с его земельным участком, что приводит к загрязнению почвы, водоема, гибели растений на его участке, появлению запаха, насекомых, Абрамов М.В. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании участком. С учетом уточнения, просил:

обязать ответчиков очистить их земельный участок с кадастровым номером <№> путем снятия слоя грунта глубиной 60 см на расстоянии 3-х метров от существующего забора, граничащего с участком истца, на протяжении всего смежного забора в течении 10 дней с момента вынесения решения суда;

обязать ответчиков очистить его земельный участок с кадастровым номером <№> путем снятия верхнего слоя грунта глубиной 30 см на расстоянии 7-ми метров от существующего забора, граничащего с участком ответчика, на протяжении всего смежного забора;

провести за счет средств ответчика рекультивирование земельного участка истца путем снятия плодородного слоя глубиной 30 см и укладки плодородного слоя на рекультивируемую поверхность высотой 30 см на расстоянии 7 метров от существующего забора;

обязать ответчиков перенести постройку для содержания птиц на расстояние более 4-х метров от существующего забора.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств, неправильной оценкой заключения экспертизы, нарушением норм права.

Ответчиками поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчики, их представитель по ордеру №348552 от 30.11.2022 Кокарева Н.С. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные доказательства, допросив эксперта П., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороны по делу являются собственниками смежных домовладений, вид разрешенного использования земельных участков – личное подсобное хозяйство.

Вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства позволяет содержание сельскохозяйственных домашних животных, в том числе, крупного рогатого скота, а также возведение для этого соответствующих хозяйственных построек и сооружений, что следует из положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверок уполномоченных органов сельскохозяйственного и ветеринарного надзора, что ответчиками на участке осуществлялось содержание домашних животных и птицы, в частности, коров, свиней, коз, гусей, уток, кур, в настоящее время на участке содержатся кролики, домашняя птица.

В течение 2020-2021 года в отношении подсобного хозяйства ответчиков проводились проверки в области ветеринарного надзора, по результатам которых выявлялись нарушения ветеринарного законодательства при содержании домашних животных, а Митасова Е.В. привлекалась к административной ответственности.

При этом установлено, что продукты жизнедеятельности животных и птиц (навоз, помет) складируются ответчиками непосредственно на землю у забора с участком истца, навозохранилища или площадки для хранения навоза на территории участка не оборудовано.

Данные обстоятельства следуют из представленных фотографий, показаний свидетелей Б., Р., ШЕБ, ШЮР,, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта П., данных судебной коллегии.

Доводы о том, что навоз на земле не складируется, а сразу продается, за навозные кучи приняты высокие компостные грядки для выращивания кабачков, противоречат этим доказательствам.

В соответствии с заключением судебной эколого-почвоведческой экспертизы от 27.05.2022 №9/30э-22 эксперта П. (ООО «Независимая экспертиза») 06.05.2022 экспертом был осуществлен выезд на место расположения спорных участков, в ходе которого обнаружено, что на протяжении 6,5 м по направлению от забора между участками истца и ответчика на участке ответчика имеются признаки складирования отходов жизнедеятельности животных, а именно обнаружена смесь метаболических отходов птиц и животных (смесь помета кур, кроликов, навоза крупного рогатого скота), размещенная на земле, процесс обезвреживания и обеззараживания навоза происходит на территории самого участка, специальных сооружений для ограничения негативного воздействия отходов жизнедеятельности животных на участке ответчиков не обнаружено, при том, что хранение и биотермическое обеззараживание навоза должно осуществляться на специально обустроенных технологических площадках с твердым покрытием, изолированных от поверхности земли, с отводом поверхностных сточных вод. При этом по данным химического анализа почвенных проб на участке ответчика в несколько раз превышена массовая доля нитратного азота, что является индикатором присутствия неперепревших фракций помета/навоза, а сама навозная куча заражена грибами-сапрофитами, что свидетельствует об активной фазе разложения органических отходов, выделении ими вредных веществ.

Данные выводы эксперт П. подтвердил в ходе своего допроса, указав судебной коллегии, что непосредственно на земле у смежного забора между участками сторон на момент осмотра ответчиками складировался навоз в двух кучах высотой около 70-80 см, эти кучи не представляли собой компостные грядки или удобрение, как указывает Митасова Е.В., навоз находился в активной стадии разложения, выделяя вредные вещества в почву и был обсеменен грибами, что влечет негативное влияние как на почву участка самих ответчиков, так и на участок истца, где погибло хвойное дерево в результате грибкового заражения («ржавчина хвои»). В связи с тем, что почва имеет потенциал самовосстановления к моменту отбора проб почва участка истца имела допустимые химические значения, в связи с чем в рекультивации в настоящее время не нуждается. Негативное влияние на участок истца может быть нивелировано очисткой участка ответчиков от навоза, чего будет достаточно, тогда как сохранение навоза и складирование нового на прежнем месте в новом огородном сезоне может повлечь ухудшение качества земли на участке истца и дальнейшее негативное влияние на растительность на его участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снятия грунта и рекультивации участка истца (как излишнего и не требуемого в настоящее время способа защиты права), однако, не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по очистке от навоза их участка.

В ходе рассмотрения спора, безусловно, установлено, что складирование навоза ответчиками осуществляется на земле, в непосредственной близости от границы с участком истца, навозохранилище и (или) площадка для хранения навоза ими не обустроены.

Размещение и хранение навоза таким способом прямо противоречит действующим Ветеринарным правилам, а значит, недопустимо (статья 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 02.07.2021) "О ветеринарии", пункты 11, 12, таблица 2 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622, пункт 13.2 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан, утв. приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 №103, пункт 10 Ветеринарных правил содержания свиней, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №621).

При этом истец, чьи права и законные интересы нарушаются таким размещением навоза, вправе требовать защиты своего права путем возложения на ответчиков обязанности очистить их участок от навоза.

Вопреки суждениям суда одного лишь соответствия химических показателей почвы участка истца не достаточно для вывода об отсутствии нарушений его прав действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование своих требований об очистке участка ответчиков от навоза истец указал, что такое хранение навоза противоречит ветеринарным и санитарным нормам, является источником постоянного сильного запаха экскрементов, приводит к размножению насекомых (мух) и грызунов, с поверхностными водами отходы жизнедеятельности попадают на участок истца.

Данные обстоятельства истцом доказаны показаниями свидетелей, фотографиями. Негативное влияние размещения навоза на участке ответчиков на участок и растительность истца подтверждено также результатами экологической экспертизы, допросом эксперта, который дал последовательные и обоснованные пояснения исходя из своих специальных познаний.

Поскольку удовлетворение негаторного иска не обусловлено исключительно превышением установленных нормативных показателей почвы, воды и воздуха, представленными доказательствами подтверждено нарушение прав истца на безопасное и комфортное использование принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а также на благоприятную окружающую среду, при допущенном ответчиками нарушении ветеринарных и санитарных норм в части размещения и хранения навоза, суд возлагает на них обязанность устранить данные нарушения.

Учитывая заявленные истцом требования в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возлагает на ответчиков обязанность очистить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <№> от навоза путем снятия слоя грунта глубиной 60 см на расстоянии 3-х метров от существующего забора с земельным участком истца с кадастровым номером <№> на всем протяжении общей границы. Заявленные истцом пространственные характеристики не выходят за установленные экспертом границы складирования навоза и высоту куч.

Устанавливая срок для осуществления этих работ, судебная коллегия учитывает текущий зимний период и промерзание грунта, а также срок начала огородного сезона и время необходимое для исполнения решения суда, возлагая на ответчиков обязанность осуществить эти действия в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (то есть до 14.05.2023).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения требований об обязании ответчиков перенести постройку для содержания птиц на расстояние более 4-х метров от существующего забора. Вопреки суждениям суда нормативные требования по размещению постройки для содержания птицы на расстоянии 4 метров от соседней границы имеются – это регламентировано пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка малоэтажного строительства. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано размещение птицы в хозяйственной постройке (бывшей бане), расположенной по границе между участками. В соответствии с дополнительно затребованными доказательствами (фотографиями, схемой) птица в бывшей бане не содержится, размещена в сарае рядом с крытым двором, то есть на другой части участка. Это подтверждено и показаниями эксперта, указавшего, что на момент осмотра в бывшей бане птица не содержалась. Представленные истцом фотографии датированы 2018 годом, а значит, не доказывают факт нарушения прав истца на момент обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Абрамова Михаила Владимировича к Митасову Вячеславу Викторовичу, Митасовой Елене Вячеславовне о возложении обязанности очистить земельный участок, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Обязать Митасова Вячеслава Викторовича, Митасову Елену Вячеславовну очистить земельный участок с кадастровым номером <№> от навоза путем снятия слоя грунта глубиной 60 см на расстоянии 3-х метров от существующего забора с земельным участком с кадастровым номером <№> на всем протяжении общей границы в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская