Решение по делу № 2-7487/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. А. к Ахмединой М. С. о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Ахмединой М.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом, обосновывая заявленные требования следующим.

26 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ахмединой М.Е., из-за самовольного проведения ремонтных работ по замене приборов системы отопления, которая находилась заполненной и под давлением. На основании ее (Соколовой Е.А.) заявления от 29.07.2013г. сотрудниками ООО УК «Обухово» был проведен осмотр ее квартиры и составлен акт, согласно которому в ее квартире имеются следующие повреждения: в комнате № площадью 18,9 кв.м на потолке имеются разводы и мокрые пятна, по шву прохождения электропроводки имеются трещины и вздутия; стены (были подготовлены к финишной отделке) при осмотре - мокрые пятна, подтеки желтого цвета на стене справа и на стене прямо (с окном), а также по кабель-каналам электрической проводки; полы (в момент аварии на полах было уложено напольное покрытие (паркетная доска)) - после устранения последствий залива напольное покрытие было демонтировано; в комнате № площадью 12,8 кв.м - стена общая с комнатой № - сырая, имеются подтеки желтого цвета под розетками и в левом углу стены около окна, других повреждений нет; в коридоре площадью 5,46 кв.м – на потолке мокрое пятно по центру коридора в месте выхода проводов для освещения, стены - углы гипсокартонных конструкций мокрые. Собственник <адрес> - ответчик Ахмедина М.С. от подписи в акте отказалась, о чем свидетельствует отметка должностных лиц управляющей компании ООО «УК Обухово». ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проводилось общедомовое собрание, поэтому масштабы аварии могут подтвердить жители их подъезда из квартир №90, 89, 98, 62, 109, 73, которые помогали убирать воду в ее квартире и в <адрес>, а также представители ООО УК «Обухово», перекрывавшие подачу воды в систему отопления. В дальнейшем ответчиком был приглашен оценщик для проведения оценки причиненного ей ущерба по договору об оказании услуг по оценке с ИП Ананенко Р.Е. Согласно данному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 36600 рублей 00 коп. Она не согласилась с оценкой, с которой ее ознакомила ответчик, выслав ей только 4 листа из данного отчета, поскольку в данном отчете не приняты во внимание ни Акт осмотра от ООО «УК Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ в части объема повреждений, ни качество и стоимость используемых при отделке квартиры материалов. После чего она обратилась для оценки причиненного ущерба в независимую организацию - ООО «Тех-Экспо», предоставив им образец паркетной доски и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий затраченную ею сумму в размере 46500 рублей на покупку материала. Согласно отчету № от 14.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 861 руб. 71 коп., также ею были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп. 17.08.2013г. она отправила ответчику претензию, в которой она предложила ответчику возместить ущерб в сумме, несколько ниже, чем по отчету ООО «Тех-Экспо», а именно 61500 руб.(46500 руб. потраченные на материалы, 10000 рублей за работу по демонтажу и укладке нового напольного покрытия и 5000 рублей затраты на услуги оценщика. Так же ею было предложено передать ответчику материалы, испорченные в результате залива. Но ответчик от возмещения ущерба в сумме 61500 руб. отказалась, что подтверждается ее ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Обухово, <адрес> размере 70 861, 71 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18000 руб., расходы на оплату отчета № от 14.08.2013г. выполненного ООО «Тех-Экспо» в размере
5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что она готова отдать демонтированную паркетную доску ответчику.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Ахмединой М.С. – Горбачева А.В. исковые требования признала частично в размере 18196 руб. 59 коп., в обоснование возражений на иск ссылаясь на следующее. В отчете, представленном истцом, рассчитано возмещения устройства покрытия из досок паркетных в размере 100 % их повреждения, что противоречит акту осмотра, составленному ООО «УК «Обухово», где зафиксировано повреждение замков на 10 досках, то есть всего в результате залива пострадало 1,5 упаковки паркетной доски, что соответствует 4, 155 кв.м. Стоимость 1 кв.м. паркетной доски в соответствии с отчетом оценщика составляет 2 316 руб. 21 коп., тогда стоимость всего поврежденного в ходе залива паркета составляет: 9 623 руб. 85 коп.

Кроме того, оценщиком при проведении оценки нарушены принципы оценки, установленные п.4 Федеральных стандартов оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3),» утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в отчете не указана существенная информация в отношении объекта оценки, оценщик не указал, что всего лишь часть паркетной доски пострадала в результате залива. Результаты расчетов в локальном сметном расчете отчета, которые составили сумму восстановительного ремонта, ничем не подтверждены, информация об аналогичных работах и материалах в отчете отсутствует, оценщиком при составлении расчета использовались закрытые расценки, составляющие работы и материалы. Тем самым оценщиком нарушен принцип обоснованности, который должен соблюдаться при составлении отчета. Кроме того, поскольку оценщиком использовались закрытые расценки работ и материалов при составлении размера ущерба, ни ответчику, ни суду невозможно проверить результат, т.е. оценщиком при составлении отчета нарушен принцип проверяемости. Также при включении накладных и сметных затрат не указан процент, который берется от прямых затрат, указанных в смете. Все вводит в заблуждение пользователей отчета, тем самым оценщиком нарушается принцип прозрачности. Дата определения итоговой величины рыночной стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактической дате проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ). Также в отчете не приведена информация о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, в нарушении п. 8 Федеральных стандартов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № 254. В частности, не указано, какая паркетная доска пострадала в результате залива. Поскольку залив в квартире произошел в <адрес>, оценщиком неправомерно были использованы Федеральные единичные расценки (далее по тексту - ФЕР) вместо Территориальных единичных расценок (далее по тексту - ТЕР). Кроме того, в нарушении п. 9 Федеральных стандартов оценки № оценщиком не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, копии документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Также считает, что подлежат исключению из локального расчета сумма накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся причиной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а являются лишь предполагаемыми. Кроме того не может быть отведена к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ сметная прибыль в силу того, что восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца и не направлены на извлечение прибыли. Так же подлежит исключению сумма НДС, поскольку согласно положений п.1. ст.146 НК РФ НДС не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений в помещении истца являются текущим ремонтом, направлены на восстановление нормального функционирования, следовательно, считает, что их нельзя отнести к строительно-монтажным работам.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Соколовой Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся по адресу <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда от 17.10.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2012г. (л.д.9).

Ответчик Ахмедина является собственником <адрес> в <адрес> МО, расположенной этажом выше.

26-27 июля произошел залив квартиры истца сверху, из <адрес>, принадлежащей ответчику, из-за самовольного проведения ремонтных работ по замене приборов системы отопления, которая находилась заполненной и под давлением.

Указанные обстоятельства установлены не только из объяснений сторон, но и из акта осмотра квартиры от 29.07.2013г., составленного сотрудниками ООО УК «Обухово» (л.д.7).

Согласно акту от 29.07.2013г. в результате залива в <адрес> имеются следующие повреждения: в комнате № площадью 18,9 кв.м на потолке имеются разводы и мокрые пятна, по шву прохождения электропроводки имеются трещины и вздутия; стены (были подготовлены к финишной отделке) - имеются влажные пятна желтого цвета, подтеки на стене справа и на стене прямо (с окном) размером около 8 кв.м, а также по кабель-каналам электрической проводки; на момент осмотра напольное покрытие демонтировано, имеются повреждения замков на 10 досках, доски влажные; в комнате № площадью 12,8 кв.м - стена справа влажная, имеются потеки желтого цвета размером около 8кв.м; в коридоре площадью 5,46 кв.м – на потолке влажное пятно размером около 2,5 кв.м, полы сырые, стены — углы влажные. Согласно заключению комиссии залитие произошло 26.07.2013г. и 27.07.2013г. по вине <адрес>, жильцы которой самовольно без согласования с ООО «УК «Обухово» проводили ремонтные работы: сняли приборы отопления, в то время как система отопления находилась заполненной и под давлением. Все коммуникации, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Обухово» находятся в исправном состоянии.

Поскольку ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ на ответчике лежит ответственность за причинение вреда в результате залива, в связи с чем требования истца о возмещении ей ответчиком причиненного ущерба является правомерным.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет ООО «Тех-Экспо» №17-08-13, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом, имевшем место 26-27.07.2013г. составляет 70861 руб. 71 коп.

Допрошенный в качестве специалиста Некрасов К.П. показал суду, что отчет составляли его сотрудники на основании акта осмотра Управляющей компании «Обухово». В этом акте зафиксировано, что имеют место быть повреждения в комнате: пятна на потолке площадью 8 кв. м, повреждения электропроводки, напольное покрытие демонтировано, так же на потолке в коридоре пятна, стены и углы с влажными пятнами. В смете включено 100% замены паркетной доски на основании заявления истца. При этом учитывается, что при приобретении из разных поставок того же напольного покрытия, замки могут быть абсолютно разные, и даже по цвету они могут отличаться. Что касается использования ФЭРов, то они незначительно больше, чем ТЭРы. По поводу применения расценок в виде ФЭР он ссылается на письмо Минрегиона России от 28.10.2010г. В разделе 1.8 отчета идет ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., который не приложен к отчету, вероятно, эта ссылка - опечатка. Сметный локальный расчет составлял инженер, поэтому он пояснить ничего не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для производства ремонта в квартире истице необходимо произвести ремонт, затраты на который определены отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Тех-Экспо".

У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как он составлен лицами, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Р. общество оценщиков», данный отчет составлен на основании акта осмотра от 29.07.2013г. ООО «УК «Обухово», отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании утвержденных нормативов, с визуальным осмотром квартиры, указанный в заключении объем работ, которые необходимо провести в квартире истца, согласуется с установленными при осмотре дефектами и повреждениями внутренней отделки, указанными в акте от 29.07.2013г.

При этом представителю ответчика в связи с несогласием с представленным истцом отчетом ООО «Тех-Экспо» разъяснялось право заявить ходатайство о назначению по делу судебной оценочной экспертизы, такого ходатайства от представителя ответчика не поступило.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что в отчет необоснованно включены расходы по замене 100% паркетной доски, в то время как испорчено было лишь 10 досок, то суд считает их необоснованными, поскольку согласно пояснениям специалиста, при приобретении одного и того напольного покрытия из разных поставок, оно может отличаться как по цвету, так и по форме замков, в связи с чем замене подлежит 100% напольного покрытия. Вместе с тем, демонтированная паркетная доска площадью 18,98 кв.м после возмещения истцу Соколовой Е.А. причиненного имущественного вреда подлежит передаче ответчику Ахмединой М.С.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из суммы ущерба подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (с изм. от 17.03.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001.. ."). Кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку данные статьи расходов не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу, то они подлежат исключению.

При таких данных сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 52534 руб.43 коп. (70861 руб.71 коп (сумма ущерба согласно заключения судебной экспертизы)- 4627 руб. 30 коп.. (накладные расходы) – 2890 руб.57 коп. (сметная прибыль) – 10809 руб.41 коп. (НДС)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2326 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанное заключение было составлено с целью представления доказательств размера ущерба, причиненного заливом, и служит основанием для предъявления требований о возмещении причиненного вреда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Суд приходит к выводу, что указанные расходы следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными им, поскольку для защиты в суде своих интересов истцу необходима была юридическая помощь в лице представителя Журавлева М.А., однако исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой Е. А. к Ахмединой М. С. о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмединой М. С. в пользу Соколовой Е. А. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного заливом, 52534 руб. 43 коп., расходы на составление отчета в размрере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1776 руб.03 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 74310 руб. 46 коп.

В части требований о возмещении вреда, причиненного заливом, в большем размере в удовлетворении иска Соколовой Е. А. к Ахмединой М. С. отказать.

Демонтированная паркетная доска площадью 18,98 кв.м после возмещения истцу Соколовой Е. А. причиненного имущественного вреда подлежит передаче ответчику Ахмединой М. С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ СУДА