Решение по делу № 2-709/2021 от 13.05.2021

УИД 51RS0007-01-2021-001636-27

Гр. дело № 2-709/2021 Мотивированное решение составлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ивановым Н.И. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 181680 рублей на срок до 11 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 29 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> от 25 февраля 2015 года. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <№> от 18 февраля 2021 года, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Иванову Н.И. по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на 26 апреля 2021 года составила 501809 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга – 167 767 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года – 12 394 рубля 61 копейка, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 29 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года – 291647 рублей 99 копеек, неустойка по ставке 0,5% в день с 29 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года, уменьшенных в добровольном порядке истцом с 1 837 048 рублей 65 копеек, до 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме 501809 рублей 60 копеек, из которых: основной долг в сумме 167 767 рублей, проценты по состоянию на 24 апреля 2015 года в сумме 12 394 рубля 61 копейку, проценты за период с 29 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года в сумме 291647 рублей 99 копеек, неустойку за период с 29 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года в сумме 30 000 рублей, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 167 767 рублей за период с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 167 767 рублей за период с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В свою очередь, указанными пунктами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Вместе с этим, как устанавливает пункт 2 указанной статьи, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 настоящего кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 181 680 рублей на срок по 11 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 29 % годовых.

Согласно сведений, содержащихся в заявлении-оферте <№> от 11 апреля 2014 года размер ежемесячного платежа составляет 5767 рублей, сумма последнего платежа – 6169 рублей 84 копейки. Периодичность платежей – ежемесячно. Дата погашения займа устанавливается 11-ое число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по договору является фиксированным (аннуитетным).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% в день на сумму просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Собственноручной подписью заемщика подтверждается, что до заключения договора ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, в том числе, информация о суммах и датах платежей по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, сумм, направляемых на погашение процентов, сумм, направляемых на оплату дополнительных услуг (в случае их использования) – по каждому платежу, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора, а также о размере применяемой процентной ставки и ПСК, о размере штрафных санкций за неисполнение договора. Заемщик согласен с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами Кредитора, Общими условиями договора.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком, что следует из его письменного заявления, а также подтверждается сведениями, предоставленными из АО «Объединенное кредитное бюро».

Кроме того, обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются подписанным заемщиком заявлением-офертой, заявлением на перечисление денежных средств, подписанных ответчиком, ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Иванова Н.И., и не оспаривается ответчиком.

При этом кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> от 25 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого право требования с Иванова Н.И. задолженности по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года перешло к ООО «Т-Проект».

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования с Иванова Н.И. задолженности по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года перешло к ИП Инюшину К.А.

Впоследствии, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <№> от 18 февраля 2021 года, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Иванову Н.И. по кредитному договору № <№> от 11 апреля 2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, которая складывается из основного долга – 167 767 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года – 12 394 рубля 61 копейка, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 29 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года – 291647 рублей 99 копеек, неустойки по ставке 0,5% в день с 29 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года - 30000 рублей (с учетом принятого истцом решения о ее снижении), а всего в сумме 501809 рублей 60 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 501809 рублей 60 копеек суд находит доказанным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты задолженности внесен ответчиком 28 апреля 2015 года. Дата следующего платежа согласно графику – 11 мая 2015 года, соответственно, с 12 мая 2015 года заемщиком допущена просрочка.

С рассматриваемым исковым заявлением в Апатитский городской суд Мурманской области истец обратился 13 мая 2021 года.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту 12 мая 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 13 мая 2021 года по платежам за период с 11 мая 2014 года по 11 мая 2018 года истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период 11 мая 2014 года по 11 мая 2018 года в счет погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 28 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 11 июня 2018 года (дата платежа по графику) по 26 апреля 2021 года (согласно расчету истца).

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, задолженность ответчика перед ИП Козловым О.И. составляет в общей сумме 124500 рублей 74 копеек, из них сумма невозвращенного основного долга – 55378 рублей 64 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 11.06.2018 по 26.04.2021 – 39122 рубля 10 копеек, неустойка – 30000 рублей.

При этом, судом произведен расчет процентов, рассчитанных по ставке 29% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика за период с 11.06.2018 по 26.04.2021. Их размер составляет 39122 рубля 10 копеек, который определяется по формуле: (сумма ежемесячного платежа по основному долгу)*(количество дней просрочки)/(количество дней в году)*(процентная ставка) и складывается из следующего:

-4403,02х569/365х29%=1990,53 руб. за период с 11.06.2018 по 31.12.2019;

-4403,02х366/366х29%=1276,88 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-4403,02х116/365х29%=405,80 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-4551,96х539/365х29%=1949,36 руб. за период с 11.07.2018 по 31.12.2019;

-4551,96х366/366х29%=1320,07 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-4551,96х116/365х29%=419,53 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-4623,58х508/365х29%=1866,15 руб. за период с 11.08.2018 по 31.12.2019;

-4623,58х366/366х29%=1340,84 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-4623,58х116/365х29%=426,13 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-4730,11х477/365х29%=1792,65 руб. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019;

-4730,11х366/366х29%=1371,73 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-4730,11х116/365х29%=435,95 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-4883,41х447/365х29%=1734,35 руб. за период с 11.10.2018 по 31.12.2019;

-4883,41х366/366х29%=1416,19 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-4883,41х116/365х29%=450,08 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-4974,24х416/365х29%=1644,09 руб. за период с 11.11.2018 по 31.12.2019;

-4974,24х366/366х29%=1442,53 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-4974,24х116/365х29%=458,45 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-5114,43х386/365х29%=1568,52 руб. за период с 11.12.2018 по 31.12.2019;

-5114,43х366/366х29%=1483,18 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-5114,43х116/365х29%=471,37 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-5222,73х355/365х29%=1473,10 руб. за период с 11.01.2019 по 31.12.2019;

-5222,73х366/366х29%=1514,59 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-5222,73х116/365х29%=481,35 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-5351,36х324/365х29%=1377,57 руб. за период с 11.02.2019 по 31.12.2019;

-5351,36х366/366х29%=1551,89 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-5351,36х116/365х29%=493,20 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-5510,63х296/365х29%=1295,98 руб. за период с 11.03.2019 по 31.12.2019;

-5510,63х366/366х29%=1598,08 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-5510,63х116/365х29%=507,88 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021;

-6013,17х265/365х29%=1266,06 руб. за период с 11.04.2019 по 31.12.2019;

-6013,17х366/366х29%=1743,82 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

-6013,17х116/365х29%=554,20 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021.

Кроме того, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период времени. Размер неустойки, рассчитанной судом, составляет 246476 рублей 29 копеек, который определяется по формуле: (сумма ежемесячного платежа по основному долгу)*(количество дней просрочки)*(процентная ставка) и складывается из следующего:

-4403,02х1051х0,5%=23137,87 руб. за период с 11.06.2018 по 26.04.2021;

-4551,96х1021х0,5%=23237,76 руб. за период с 11.07.2018 по 26.04.2021;

-4623,58х990х0,5%=22886,72 руб. за период с 11.08.2018 по 26.04.2021;

-4730,11х959х0,5%=22680,88 руб. за период с 11.09.2018 по 26.04.2021;

-4883,41х929х0,5%=22683,44 руб. за период с 11.10.2018 по 26.04.2021;

-4974,24х898х0,5%=22334,34 руб. за период с 11.11.2018 по 26.04.2021;

-5114,43х868х0,5%=22196,63 руб. за период с 11.12.2018 по 26.04.2021;

-5222,73х837х0,5%=21857,13 руб. за период с 11.01.2019 по 26.04.2021;

-5351,36х806х0,5%=21565,98 руб. за период с 11.02.2019 по 26.04.2021;

-5510,63х778х0,5%=21436,35 руб. за период с 11.03.2019 по 26.04.2021;

-6013,17х747х0,5%=22459,19 руб. за период с 11.04.2019 по 26.04.2021.

Истцом принято решение о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Согласно расчёту, произведенному судом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 55378 рублей 64 копейки.

Предусмотренная кредитным договорам неустойка значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 15000 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 11.04.2014 составляет в общей сумме 109500 рублей 74 копейки, из них сумма невозвращенного основного долга – 55378 рублей 64 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 11.06.2018 по 26.04.2021 – 39122 рубля 10 копеек, неустойка – 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с 27 апреля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 55378 рублей 64 копейки (с учетом его последующего гашения) за период с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3370 рублей 01 копейка, исходя из удовлетворенных требований истца на общую сумму 109500 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года в сумме 109500 рублей 74 копейки, из них сумма невозвращенного основного долга – 55378 рублей 64 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 11.06.2018 по 26.04.2021 – 39122 рубля 10 копеек, неустойка – 15000 рублей.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша