Решение по делу № 2-2800/2017 от 10.08.2017

Дело №2-2800/2017                         09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подпирова Р. Н. к Есипову А. Л. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подпиров Р.Н. обратился в суд с иском к Есипову А.Л. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства за период с 08 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в сумме 64320 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащей истцу специализированной стоянке с 08 мая 2016 года хранится автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, куда это транспортное средство было помещено после задержания. Между тем, услуга по хранению этого транспортного средства его собственником не оплачена.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нём изложенным.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 08 мая 2016 года) (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Положениями п.п. 10-12 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что оплата услуг по хранению задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее арест транспортного средства, а в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы по хранению задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета или счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 8 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 года № 486-31-ОЗ "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области" (далее - Закон АО № 486-31) оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, в сроки, установленные постановлением уполномоченного исполнительного органа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). При возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки лицу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства доводится до сведения данного лица путем предъявления ему счета на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства с указанием срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. В случае возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки иным лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 9 настоящего закона, счет на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства с указанием срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства направляется представителем специализированной стоянки лицу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, почтовым отправлением по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, указанному в протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 08 мая 2016 года, участник ДТП, совершивший наезд на строение ... в городе Архангельске, не установлен, покинул место ДТП.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <№>, 08 мая 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Архангельску было задержано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство было задержано в связи с совершением его водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Лицо, управлявшее этим транспортным средством в момент совершения правонарушения, установлено не было. После задержания указанный автомобиль был передан на хранение истцу (л.д. 59).

С момента передачи указанного выше автомобиля на хранение истцу, он продолжает храниться на стоянке последнего. Доказательств иного суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> следует, что 08 мая 2016 года у ... в городе Архангельске неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил стоянку на тротуаре, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. В ходе административного расследования установить и привлечь к административной ответственности водителя совершившего правонарушение и оставившего место ДТП не представилось возможным. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, указанным постановлением от 08 июля 2016 года было прекращено (л.д. 53 на обороте).

Поскольку в данном случае лицо, совершившее правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, установлено не было, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является основанием для отнесения такого рода расходов на счёт соответствующего бюджета, а подобного рода случаи не урегулированы нормами Закона АО № 486-31 или иными специальными нормами, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками ГИБДД транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

В соответствии с положениями ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг по хранению транспортного средства в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи от 22 декабря 2011 года и от 07 августа 2013 года (л.д. 39, 64) следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, был продан 22 декабря 2011 года К. А., а 07 августа 2013 года А. Есипову А.Л. Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что регистрация указанного автомобиля за А. была прекращена 30 июля 2014 года, новый собственник автомобиль на учёт не поставил (л.д. 65). Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП и в период хранения названного автомобиля на стоянке истца является Есипов А.Л. Доказательств того, что указанный автомобиль был продан Есиповым А.Л. до наступления вышеназванного происшествия, как на это указывал последний в своем заявлении об отмене заочного решения, суду не представлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению с Есипова А.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01 октября 2014 г. N 42-п/1 установлено, что предельный максимальный тариф за хранение задержанного транспортного средства категории "B" на специализированных стоянках Архангельской области составляет 40 рублей в час.

Истец просит взыскать оплату за хранение автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, за период с 08 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в сумме 64320 рублей.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Контррасчёт суду не представлен.

Таким образом, с Есипова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме 64320 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Северная юридическая компания» (в лице директора Опарина К.В.) и ИП Подпировым Р.Н. (л.д. 9), квитанция об оплате услуг по договору от 12 сентября 2016 года в сумме 10000 рублей (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Опарин К.В. и Ермаченко Г.А. представляли интересы истца в судебных заседаниях 14 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 21 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года. Опарин К.В. составил исковое заявление.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскание в пользу Подпирова Р.Н. возмещения судебных расходов в размере 10000 рублей.

В силу ст.98, ст. 333.19 НК РФ с Есипова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1700 рублей 00 копеек. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 429 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Есипова А.Л. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Подпирова Р. Н. к Есипову А. Л. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Есипова А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Подпирова Р. Н. оплату за хранение автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, за период с 08 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в сумме 64320 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 76020 (Семьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Есипова А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.