Решение по делу № 33-984/2013 от 09.01.2013

Судья Прокопов А.М.

Дело № 33-984

4.01.2013 г. Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Корякине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Абашевой Л.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 года, которым заявление Абашевой Л.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 г. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Елышева В.В. к Абашеву А.Н. о взыскании долга в сумме *** руб. по договору займа от 15.06.2010 г.

Определением суда от 11.07.2012 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Абашев А.Н. уступает Елышеву В.В. право требования по исполнительному листу, выданному по делу № 2-50/10 от 09.06.2010 г.; Абашев А.Н. обязуется передать Елышеву В.В. в пятидневный срок указанный исполнительный лист; Елышев В.В. отказывается от исковых требований к Абашеву А.Н. в полном объеме.

01.11.2012 г. с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 г. обратилась Абашева Л.И., приложив к частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

В обоснование ходатайства Абашева Л.И. указывала, что определение судьи Индустриального районного суда г. Перми Прокопова A.M. от 11.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного Елышевым В.А. и Абашевым А.Н., является незаконным, поскольку по делу № 2-50/10 от 09.06.2010г. Абашев А.Н. является взыскателем с Абашевой Л.И. суммы в размере *** рублей, то есть суд, утверждая мировое соглашение, фактически возложил на Абашеву Л.И. обязанность по уплате долга Елышеву В.В в размере *** рублей, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя, рассмотрение дела и утверждение мирового соглашения без участия заявителя является незаконным. Абашева Л.И. указывала, что о наличии определения суда ей стало известно 31.10.2012 г. после ознакомления её представителя с исполнительным производством в ОССП по Свердловскому району г. Перми, Абашева Л.И. не извещалась о времени и дне рассмотрения дела, к участия в нем не привлекалась, копия определения в её адрес судом не направлялась, иной возможности получить определение не имела.

В судебном заседании Абашева Л.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления, просили восстановить срок на подачу частной жалобы.

Представители заинтересованного лица Абашева А.Н. просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абашева Л.И., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что о наличии определения суда от 11.07.2012 г. ее представителю З. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.11.2012 года, в этот же день была частная жалоба. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по иску Елышева В.В. к Абашеву А.Н. о взыскании долга, в котором отсутствуют данные о привлечении Абашевой Л.И. к участию в деле, копия определения от 11.07.2012 года ей не направлялась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2012 года была ей вручена 01.11.2012 года, о чем свидетельствует отметка СПИ Л. и ее письмо. Суд, не оценив представленные Абашевой Л.И. доказательства, сделал вывод о том, что о нарушенном праве Абашева Л.И. должна была узнать 16.10.2012 г. со ссылкой на утверждение представителя заинтересованного лица о составлении в этот день СПИ акта описи и ареста по ул. ****. При этом сам акт описи и ареста судом не исследовался, в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в деле жалоба Абашевой Л.И. на действия СПИ не содержит сведений о составлении акта описи и ареста 16.10.2012 г., в ней указано, что требование СПИ Л. о составлении акта описи и ареста было составлено 24.10.2012 г., 16.10.2012 года было вынесено постановление о розыске должника и заведено розыскное дело. Вывод суда о пропуске Абашевой Л.И. срока на подачу частной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный указанный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно абз.4 п.8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Абашевой Л.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 11.07.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом определении ей стало известно 16.10.2012 года при составлении акта описи и ареста имущества по ул. ****.

Делая такой вывод, суд сослался на пояснения представителей заинтересованного лица и на жалобу Абашевой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя, в которой она якобы указала о том, что акт описи и ареста имущества по ул. **** приставом был совершен 16.10.2012 г.

Указанные выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела. Жалоба Абашевой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя никаких данных о том, когда Абашевой Л.С. стало известно о вынесении судом определения от 11.07.2012 года, не содержит.

Пояснения представителей заинтересованного лица о том, когда по их мнению Абашева Л.И. должна была узнать об определении суда, не могут приниматься во внимание в качестве основания к отказу в восстановлении процессуального срока. Какими-либо доказательствами их доводы не подтверждаются.

Из имеющихся материалов дела с достоверностью можно установить, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2012 года была вручена Абашевой Л.И. только 01.11.2012 года, что подтверждается отметкой СПИ Л. на копии постановления и письмом СПИ. Указанные обстоятельства опровергают пояснения представителей заинтересованного лица и выводы суда о том, что об определении суда от 11.07.2012 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, Абашевой Л.И. стало известно именно 16.10.2012 года.

Доказательств, опровергающих доводы Абашевой Л.И. о том, что об определении суда от 11.07.2012 года ей стало известно 01.11.2012 года после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства, не опровергнуты, логичны, подтверждаются имеющимися материалами дела.

Поскольку в данном случае срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то с учетом подачи частной жалобы 01.11.2012 года- непосредственно в день наступления указанных обстоятельств, процессуальный срок не считается пропущенным, соответственно, его восстановление не требуется.

Доводы частной жалобы Абашевой Л.И., в том числе о праве на обжалование затрагивающего ее права определения суда от 11.07.2012 года, заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о назначении частной жалобы Абашевой Л.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 года к рассмотрению в апелляционной инстанции, выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: